Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 г. N А56-1327/2007 Заявление УФРС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака удовлетворено, поскольку, в частности, установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в нарушение законодательства осуществлял на территории РФ реализацию контрафактных товаров, без наличия разрешения законного правообладателя этого товарного знака на введение в гражданский оборот на территории РФ таких товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2008 г. N А56-1327/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 09.01.2008 N 78-00-15/45-139-08), от компании "ЕССО SKOА/S" Галактионовой С.Ф. (доверенность от 01.07.2008),

рассмотрев 27.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере - защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А56-1327/2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "ЕССО SKO А/S" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 предприниматель Сорокин А.И. привлечен к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде 10 000 руб. штрафа с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "ЕССО".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 27.05.2008 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 1229, 1252 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, вследствие предложения к продаже товаров, маркированных товарным знаком "ЕССО", Сорокиным А.И. нарушаются права Компании на указанный товарный знак, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления и Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Сорокин А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренной статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 07.11.2007 N 78-00-03/26-1366 заявителем проведены мероприятия по контролю соблюдения индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.И. законодательства в сфере защиты прав потребителей в торговых точках, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 67, корпус 2 и Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 68, о чем составлены акты от 14.11.2007 и от 13.11.2007 соответственно.

В ходе проверки установлено, что в указанных торговых точках предпринимателем осуществляется предложение к продаже и продажа сапог детских, маркированных товарным знаком со словесным элементом "ЕССО".

Определением от 13.11.2007 Управление возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и провело административное расследование по признакам деяния, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, арестованы как предметы административного правонарушения, о чем составлены протоколы от 13.11.2007 и 14.11.2007.

По итогам административного расследования Управление 19.11.2007 составило протокол об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ обратилось 26.12.2007 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сорокина А.И. к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и применив к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего до 01.01.2008 (далее - Закон "О товарных знаках").

Апелляционный суд, отменяя решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности и отказывая Управлению в удовлетворении заявления, сделал вывод, что суд первой инстанции "ошибочно руководствовался Законом "О товарных знаках" и не применил положения статьи 1.7 КоАП РФ". При этом судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применены нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации новый закон применяется, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел VII которого регулирует права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, введена в действие с 01.01.2008.

Согласно абзацам 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.

Исходя из анализа данных норм вывод суда апелляционной инстанции о неприменении судом первой инстанции положений статьи 1.7 КоАП РФ является ошибочным, поскольку в рассматриваемый в рамках настоящего дела период допущенных нарушений исключительных прав Компании на товарный знак действовал Закон "О товарных знаках", положения которого правильно применены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 и статьи 26 Закона "О товарных знаках" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона "О товарных знаках" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное предложение к продаже, продажа товаров, обозначенных товарным знаком на территории Российской Федерации.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного- штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в нарушение приведенных норм осуществлял на территории Российской Федерации реализацию контрафактных товаров, маркированных товарным знаком "ЕССО", без наличия разрешения законного правообладателя этого товарного знака на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации таких товаров, поэтому выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Сорокина А.И. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А56-1327/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 по делу N А56-1327/2007 оставить в силе.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный