Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 13АП-4136/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2008 г.

Дело N А56-1327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4136/2008) индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2008 года по делу N А56-1327/2008 (судья М.В.Трохова), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Александру Ивановичу

третье лицо: компания "ECCO SKO/AS"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель Г.А.Егоров доверенность N 78-00-15/45-139-08 от 09.01.2008 года паспорт

от заинтересованного лица: представитель Г.А.Тихонова доверенность б/н от 04.02.2008 года паспорт, Сорокин А.И. паспорт

от третьего лица: представитель С.Ф.Галактионова по доверенности б/н от 19.05.2008 года не допущена к участию в процессе в связи с отсутствием полномочий представлять интересы компании в 13 ААС

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ИП Сорокина А.И. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25 марта 2008 года суд привлек к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича и назначил ему наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Сорокин А.И. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1327/2008, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и отменить арест товара.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сорокин А.И. заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По утверждению предпринимателя, он не осуществлял торговлю контрафактными товарами с использованием чужого товарного знака. Экспертиза арестованного товара не производилась, товар является оригинальным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу возражало против апелляционной жалобы и просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Компания "ECCО SKO A/S", извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила полномочного представителя для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведено мероприятие по контролю за соблюдением предпринимателем Сорокиным А.И. требований законодательства в сфере защиты прав потребителей на объектах, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 67, кор.2, ТК "Заневский Каскад", секция 2-80 и ул. Железноводская, д. 68.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а именно: предложение к продаже сапог детских, маркированных товарными знаками со словесным элементом "ЕССО", о чем составлены акты от 13.11.2007г. N 78-00-03-1366 и от 14.11.2007г. N 78-00-03-1366.

На товары наложен арест протоколами от 13.11.2007г. N 78-00-03-1366 и от 14.11.2007г. N 78-00-03-1366.

Определением от 13.11.2007г. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

По итогам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 78-00-03-0937 от 19.11.2007г., в котором отражено совершение предпринимателем Сорокиным А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и другие материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сорокина А.И. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина А.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Сорокина А.И. к административной ответственности, ошибочно руководствовался Законом Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1), утратившим силу с 01.01.2008г. в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006г. N 231-ФЗ и не применил положения статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлена розничная продажа ИП Сорокиным А.И. детских сапог с торговой маркой "ЕССО", зарегистрированной на территории Российской Федерации 06.09.1982г., свидетельство N 74550.

Из письма дистрибьютора владельца товарного знака "ЕССО" компании "Эко СКО А/С) ООО "ЭККО-РОС" следует, что с индивидуальным предпринимателем не заключались никакие договоры. При этом ООО "ЭККО-РОС" ссылается на отсутствие у предпринимателя условий для реализации товаров под торговой маркой "ЕССО".

Указания на реализацию контрафактного товара, т.е. товара с незаконно размещенным товарным знаком на товаре, выявленном у предпринимателя Сорокина А.И., в письмах ни фирмы "ЕССО Sko A/S" (л.д.10), ни ООО "ЭККО-РОС" (л.д.13) не содержится. Не осуществлял экспертизу товара с целью определения производителя и административный орган.

Таким образом, материалами не доказано, что предприниматель Сорокин А.И. осуществлял розничную продажу контрафактного товара, а не товара, произведенного законным правообладателем товарным знаком "ЕССО".

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательства того, что товар, выявленный у предпринимателя Сорокина А.И., введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного использования предпринимателем Сорокиным А.И. товарного знака "ЕССО", следовательно, административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не учел изложенные выше обстоятельства, что повлекло принятие неправильного решения.

Поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения, арестованный товар подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2008 года по делу N А56-1327/2008 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину А.И. товар, арестованный по протоколу N 78-00-03-1366 от 13 ноября 2007 г. и по протоколу N 78-00-03-1366 от 14 ноября 2007 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато