Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г. N А56-421/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствуют доказательств того, что ответчик поручал истцу произвести ремонт ангара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2008 г. N А56-421/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Гикон" Харькова В.В. (доверенность от 30.04.2008), от ЗАО "РСТ БМП" Югая Г.Л. (доверенность от 27.08.2008), Иванова А.Б. (доверенность от 13.02.2008), Соловьева Ю.Г. (доверенность от 13.02.2008),

рассмотрев 28.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А56-421/2007 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АПК" (далее - ЗАО "АПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" (далее - ЗАО "РСТ БМП") о взыскании 7 142 901,56 руб. неосновательного обогащения и 1 498 193,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А56-17186/2005.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2008 решение от 16.01.2008 отменено, с ЗАО "РСТ БМП" в пользу ЗАО "АПК" взыскано 6 490 000 руб. неосновательного обогащения и 1 361 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 01.01.2007.

Определением апелляционного суда от 15.07.2008 ЗАО "АПК" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Гикон" (далее - ООО "Гикон").

В кассационной жалобе ЗАО "РСТ БМП", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.06.2008 и оставить в силе решение от 16.01.2008.

В судебном заседании представители ЗАО "РСТ БМП" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Гикон" просил оставить постановление апелляционного суда в силе, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РСТ БМП" и ЗАО "АПК" подписали договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 30.04.2004, согласно которому последнему в аренду сроком на три года предоставляется склад-ангар типа "Кисловодск" (кадастровый номер 78:8123:0:44) общей площадью 3 602,5 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, литера А, корпус 1, а также земельный участок общей площадью не менее 12 000 кв. м для размещения строительной и складской базы или другого использования по согласованию с арендодателем.

Пунктом 1.2 названного договора арендатору предоставлено преимущественное право выкупа переданного в аренду ангара.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендодатель предоставляет арендатору право производить любые улучшения и перепланировки ангара при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.

Пунктом 2.3.2 предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора по вине арендодателя арендатор вправе требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, а также возмещения других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств ангара. Арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АПК" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройОктава" соответственно договоры от 01.07.2004 N 57, от 01.07.2004 N 5-04 и от 06.07.2004 N 28, согласно которым названные лица обязались выполнить работы по ремонту ангара.

Полагая, что вследствие отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды на стороне ЗАО "РСТ БМП" образовалось неосновательное обогащение, ЗАО "АПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение истцом договоров подряда при отсутствии заключенного договора аренды следует квалифицировать как действия в чужом интересе, которые не были одобрены ответчиком, о чем истцу было известно.

Отменяя решение от 16.01.2008, апелляционный суд указал на то, что истец мог узнать о том, что его действия не одобряются ответчиком, не ранее 15.09.2004, когда истцу были возвращены арендные платежи, однако к этому моменту все работы были уже выполнены, сданы по актам и частично оплачены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами обеих инстанций установлено, что договор аренды от 30.04.2004, заключенный на три года, в установленном порядке зарегистрирован не был. Данное обстоятельство не позволяет считать его заключенным и породившим у сторон какие-либо права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектом аренды по спорному договору выступают ангар и земельный участок. Однако передаваемый в аренду земельный участок не индивидуализирован: не указаны его кадастровый номер, точная площадь, местоположение и другие данные, позволяющие определенно установить, какой именно земельный участок был передан в аренду.

Поскольку спорный договор предусматривает выкуп имущества, переданного в аренду, он должен также отвечать требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако план ангара в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного договор аренды от 30.04.2004 является незаключенным, а действия ЗАО "АПК" по ремонту ангара суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как действия в чужом интересе без поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Доказательства того, что целью осуществления ЗАО "АПК" ремонта ангара было предотвращение вреда или исполнение обязательств ЗАО "РСТ БМП", в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Доказательств того, что истец предпринимал меры по сообщению ЗАО "РСТ БМП" о проводимом ремонте, ЗАО "АПК" не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Вывод апелляционного суда о том, что истец мог узнать о неодобрении его действий ответчиком не ранее 15.09.2004, когда истцу были возвращены арендные платежи, однако к этому моменту все работы были уже выполнены, сданы по актам и частично оплачены, не основан на материалах дела.

О том, что истцу с самого начала ремонта было известно о неодобрении ответчиком таких действий, свидетельствует следующее: отсутствие заключенного договора аренды и акта приема-передачи спорного имущества; отсутствие доказательств того, что ответчик поручал истцу произвести ремонт ангара; и отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец действовал целях предотвращения вреда имуществу ответчика; то обстоятельство, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, который распоряжается этим имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем постановление от 06.06.2008 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал 3АО "АПК" в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, решение от 16.01.2008 подлежит оставлению в силе.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы с ООО "Гикон" пользу ЗАО "РСТ БМП" надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А56-421/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 по делу N А56-421/2007 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гикон" в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов

Г.М. Рудницкий