Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 13АП-2064/2008

г. Санкт-Петербург

06 июня 2008 г.

Дело N А56-421/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Серебровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2064/2008) ЗАО "АПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 по делу N А56-421/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "АПК"

к ЗАО "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства"

о взыскании 8 641 094 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Кравченко Д.В. по доверенности от 26.02.08; Харькова В.В. по доверенности от 26.02.08;

от ответчика: Соловьева Ю.Г. по доверенности от 13.02.08.

установил:

Закрытое акционерное общество "АПК" (далее по тексту - ЗАО "АПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительный трест Балтийского морского пароходства" (далее по тексту - ЗАО "РСТ БМП", ответчик) 7 142 901 руб.56 коп. неосновательного обогащения в результате произведенных истцом улучшений объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, и 1 498 193 руб. 34 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 01.01.2007.

Решением от 16.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, указывая на то, что ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость улучшений имущества ответчика, состоящую из стоимости произведенных ремонтно-строительных работ. Применение судом первой инстанции статей 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) податель жалобы считает необоснованным.

В судебном заседании 20.05.08 Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на сумму 6 490 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 08.10.07 N 41/04-КР. Ходатайство удовлетворено.

После отложения судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в ином составе суда в связи с заменой судьи Шестаковой М.А. После замены судьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить исковые требования в размере 7 851 250 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от ЗАО "ВИАДИ" доказательств производства работ на складе-ангаре. Ходатайство отклонено.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как объект недвижимости истцу по акту не передавался, характер выполненных истцом работ носит характер капитального ремонта, с августа 2004 года объект находится в аренде у другого лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 30.04.2004 подписали договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик обязался передать истцу сроком на три года в аренду с правом выкупа склад-ангар типа "Кисловодск", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.3, литер А. корпус 1, кадастровый номер 78:8123:0:44, площадью 3602,5 кв.м на земельном участке площадью не менее 12000 кв.м.

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации договора аренды от 30.04.2004 истец обратился с иском в суд о государственной регистрации договора аренды. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 по делу N А56-33368/2004 в удовлетворении иска отказано, так как договор аренды признан незаключенным.

Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего затраты, понесенные истцом в результате проведения ремонтно-строительных работ на арендованном складе-ангаре в течении июля - августа 2004 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истец действовал в чужом интересе без поручения, при этом действовал, зная, что его действия не одобряются заинтересованным лицом; в соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 30.04.2004 заключили договор аренды здания склада-ангара площадью 3602,5 кв.м на срок с 15.03.2004 по 14.03.2007 с правом выкупа по истечении срока аренды с возможностью досрочного выкупа (л.д. 14-20).

За период с 30.04. по 03.09.2004 истец перечислил ответчику арендную плату в общей сумме 319 671 руб. 26 коп. Платежным поручением от 15.09.04 N 132 ответчик возвратил истцу арендные платежи как уплаченные по не вступившему в силу договору.

Из материалов дела следует, что истец заключил три договора подряда на ведение ремонтных и строительных работ в здании склада-ангара и прилегающей территории: с ООО "Сервис" договор от 01.07.04 N 5-04, с ООО "СтройОктава" договор от 06.07.04 N 28, с ООО "СевЗапСтрой" договор от 01.07.04 N 57.

Как следует из материалов дела, по акту приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 26.08.04 были приняты работы по устройству бетонного пола, выполненные ООО "СтройОктава" на сумму 2 936 533 руб.; по акту от 28.08.04 на сумму 953 321 руб., по акту N 1 от 26.07.04 на сумму 1 032 686 руб., по акту N 2 от 05.08.04 на сумму 1 058 991руб., по акту N 3 от 16.08.04 на сумму 595 044 руб. были приняты работы ООО "СевЗапСтрой"; по акту от 07.07.04 приняты работы по проведению экспертизы в сумме 100 000 руб. и по накладной от 30.08.04 приняты оконные блоки на сумму 466 326 руб. 56 коп. у ООО "Сервис".

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что здание склада-ангара истцу по акту не передавалось, о проведении истцом ремонтно-строительных работ ответчик ничего не знал, разрешения на проведение работ не давал, работы проводились самовольно.

Данные обстоятельства, однако, не исключают обязанности ответчика возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений. Данная обязанность вытекает из правил статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, так как правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом злоупотребления правами арендатора, вытекающими из заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает. Истец имел основания полагать, что договор аренды с правом выкупа вступит в силу после государственной регистрации, и, поскольку, здание находилось в состоянии не пригодном для эксплуатации (заключение ООО "Проект-Электро", май 2004) начал ремонтно-строительные работы на объекте. О добросовестности действий истца свидетельствует также то, что истец обратился с иском о государственной регистрации договора аренды, в результате чего после 28.01.2005 узнал о незаключенности договора. Ответчик же, напротив, 11.08.2004 заключил договор аренды на тот же объект, склад-ангар, с другим лицом - ЗАО "ВИАДИ" (договор зарегистрирован 21.04.2005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон применяются правила пункта 1 статьи 983 ГК РФ. Истец, как следует из материалов дела, мог узнать о том, что его действия не одобряются ответчиком не ранее 15.09.2004, когда ему были возвращены арендные платежи. Однако к этому моменты все работы были уже выполнены, сданы по актам и частично оплачены.

Поскольку ответчик не опроверг надлежащими доказательствами ни самого факта производства указанных истцом работ на объекте, ни их стоимости, с ответчика подлежат взысканию все фактически понесенные истцом затраты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Объем выполненных работ подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ и экспертным заключением от 19.11.2004. Работы выполнены на сумму 7 591 261 руб. Истец, однако, представил документы, подтверждающие оплату выполненных работ только на сумму 6 490 000 руб. В связи с этим взысканию подлежит сумма фактически понесенных истцом затрат и проценты от этой суммы в размере 1 361 250 руб. за период просрочки с 01.10.2004 по 01.01.2007.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 по делу N А56-421/2007 отменить.

Взыскать с ЗАО "Ремонтно-строительный трест Балтийского пароходства" в пользу ЗАО "АПК" 6 490 000 руб. неосновательного обогащения, 1 361 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2004 по 01.01.2007.

Взыскать с ЗАО "АПК" в доход федерального бюджета 4 971 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ЗАО "Ремонтно-строительный трест Балтийского пароходства" в доход федерального бюджета 49 734 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Ремонтно-строительный трест Балтийского пароходства" в пользу ЗАО "АПК" 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова