Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г. N А05-6016/2007 Иск Предприятия к МО, Администрации, Минфину РФ, Департаменту о взыскании убытков, возникших в результате разницы в тарифах на предоставленные населению услуги, удовлетворен частично, поскольку, в частности, изменив тарифы для населения, МО отказалось вносить в условия контрактов изменения, касающиеся размера бюджетного возмещения, а в свою очередь Предприятие, выполняя договорные обязательства, не могло не учитывать измененные МО тарифы при расчетах с населением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2008 г. N А05-6016/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2008 (судья Низовцева А.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-6016/2007,

установил:

Государственное унитарное предприятие объединения исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" в лице финансово-экономического управления администрации (далее - Муниципальное образование) о взыскании 1 561 800 руб. убытков, возникших в результате разницы в тарифах на предоставленные населению поселков Икса, Кармозеро, Ундозеро, Озерный и Янгоры в 2006 году жилищно-коммунальные услуги и экономически обоснованными тарифами.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Отдел ЖКХ), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Архангельская область в лице Департамента финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов). Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент по тарифам и ценам).

Решением суда от 14.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008, иск Предприятия удовлетворен за счет средств казны Муниципального образования; в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку в договоры, заключенные с истцом, изменения в части стоимости работ (услуг) не вносились и доказательств возникновения у Предприятия убытков в связи с уменьшением тарифа населению не представлено, иск удовлетворен неправомерно.

Стороны, третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Предприятием (подрядчик) и Отделом ЖКХ (заказчик) заключены муниципальные контракты N 16 и 17, согласно которым подрядчик обязался выполнять работы по жилищно-коммунальному обслуживанию населения, проживающего в поселках Икса, Кармозеро, Ундозеро, Озерный и Янгоры. Жилищно-коммунальная сфера этих населенных пунктов передана в муниципальную собственность Муниципального образования.

Общая площадь обслуживаемого жилищного фонда по муниципальному контракту N 16 от 01.01.2006 составила 11 050 кв. метров, а по муниципальному контракту N 17-26 000 кв. метров.

К обязанностям Предприятия в силу пункта 1.3 контрактов относилось оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, уборки септиков, а также вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Стоимость выполняемых работ по контракту N 16 определена в сумме 5 120 000 руб., по контракту N 17 - 9 197 700 руб.

Согласно пунктам 3.3 контрактов N 16 и 17 и приложениям к ним стоимость работ, подлежащая выплате Предприятию за счет средств бюджета Муниципального образования, определена в размере, не покрываемом платой населения за жилищно-коммунальные услуги, то есть 1 700 000 руб. и 2 900 000 руб. соответственно.

При определении доходов, которые Предприятие должно было получить в качестве платы населения за жилищно-коммунальные услуги в 2006 году, стороны исходили из тарифов на жилищно-коммунальные услуги по Плесецкому району, утвержденных с 01.01.2006 решением Собрания депутатов Муниципального образования от 15.12.2005 N 107.

Предприятию из бюджета Муниципального образования в качестве субсидий перечислено 4 600 000 руб.

Решением Собрания депутатов Муниципального образования от 22.02.2006 N 127 тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения с 01.01.2006 уменьшены и Предприятие обязано учитывать данные изменения при определении платы населения за жилищно-коммунальные услуги.

В результате изменения тарифов Предприятие получило от населения сумму в меньшем размере, чем предусмотрено контрактами. В выплате разницы Отдел ЖКХ и Муниципальное образование Предприятию отказали, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворили требования за счет средств казны Муниципального образования, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.99 N 205 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 1999 год" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в целом по всем видам этих услуг размере 60% их стоимости в 1999 году, который используется только как инструмент межбюджетных отношений при расчете трансфертов.

Органом государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано исходить из установленных данным постановлением федеральных стандартов при расчете минимального размера средств бюджета муниципального образования, направляемых на покрытие расходов предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Правительства от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату, жилья и коммунальных услуг" органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31.12.2005 переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о.том, что в нарушение приведенных норм органом местного самоуправления Муниципального образования самостоятельно установлен стандарт уровня платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги за содержание и ремонт жилищного фонда - 69%, за холодное водоснабжение - 44%, за услуги канализации - 33% от экономически обоснованного тарифа.

Предприятие, заключая контракты с Отделом ЖКХ, исходило из того, что стоимость выполненных им работ в части не покрываемой платой за услуги, перечисленные в пункте 3.2 контрактов, возмещается заказчиком в соответствии с выделенным бюджетным финансированием, согласно федеральному стандарту уровня платежей на 2006 год. При этом размер этого возмещения определен сторонами расчетным путем, исходя из общей площади обслуживаемого жилищного фонда и тарифов, утвержденных решением Собрания депутатов Муниципального собрания от 15.12.2005 N 107.

Изменив тарифы для населения, Муниципальное образование отказалось вносить в условия контрактов изменения, касающиеся размера бюджетного возмещения. В свою очередь, Предприятие, выполняя договорные обязательства, не могло не учитывать измененные Муниципальным образованием тарифы при расчетах с населением.

Таким образом, у Предприятия возникли убытки, которые судом первой инстанции правомерно взысканы за счет муниципальной казны. При этом судами обеих инстанций указано, что стандарт уровня платежей граждан определен самим Муниципальным образованием в рамках своей компетенции и с учетом того, что установление предельных размеров платы населения за жилье и коммунальные услуги ниже федерального стандарта не может являться основанием для перераспределения средств между уровнями бюджетов.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что истец не доказал возникновение у него убытков. Судами первой и апелляционной инстанции, оценившими имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделан вывод об обратном. Доводы жалобы в названной части направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Муниципального образования - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2008 Муниципальному образованию предоставлена отсрочка уплаты 1000 руб. государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30:04.2008 по делу N А05-6016/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец