Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 14АП-747/2008

30 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-6016/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от Архангельской области в лице Департамента финансов Косцова О.В. по доверенности от 14.01.2008 N 08/02-11/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2008 по делу N А05-6016/2007 (судья Низовцева А.М.)

установил

государственное унитарное предприятие объединения исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" в лице финансово-экономического управления администрации (далее - Муниципальное образование) о взыскании 1 561 800 руб. убытков, возникших в результате разницы в тарифах на предоставленные населению поселков Икса, Кармозеро, Ундозеро, Озерный и Янгоры в 2006 году жилищно-коммунальные услуги и экономически обоснованными тарифами.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Отдел ЖКХ), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Архангельская область в лице Департамента финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент по тарифам и ценам).

Решением суда от 14.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Муниципального образования. В иске к остальным ответчикам отказано.

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности истцом факта возникновения у него убытков.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Протокольным определением арбитражный суд апелляционной инстанции отказал Предприятию и Муниципальному образованию в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся без уважительной причины лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Департамента финансов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Предприятием (подрядчик) и Отделом ЖКХ (заказчик) заключены муниципальные контракты N 16 и 17 (далее - Контракты), в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по жилищно-коммунальному обслуживанию населения, проживающего в поселках Икса, Кармозеро, Ундозеро, Озерный и Янгоры, жилищно-коммунальная сфера которых передана в муниципальную собственность Муниципального образования.

Общая площадь обслуживаемого жилищного фонда по муниципальному контракту N 16 от 01.01.2006 (далее - Контракт N 16) составила 11 050 кв. м, а по муниципальному контракту N 17 от 01.01.2006 (далее - Контракт N 17) - 26 000 кв. м.

Согласно пункту 1.3 Контрактов Предприятие оказывало населению следующие услуги: водоснабжения и водоотведения, канализации и уборки септиков, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Стороны определили общую стоимость выполняемых работ по Контракту N 16 в размере 5 120 000 руб., по Контракту N 17 - 9 197 700 руб.

Согласно пунктам 3.3 Контрактов и приложениям к ним стоимость работ, подлежащая выплате Предприятию за счет средств бюджета Муниципального образования, определена в размере, непокрываемом платой населения за жилищно-коммунальные услуги. По Контракту N 16 данный размер составил 1 700 000 руб., по Контракту N 17 - 2 900 000 руб. При определении доходов, которые Предприятие должно было получить в качестве платы населения за жилищно-коммунальные услуги в 2006 году, стороны исходили из тарифов на жилищно-коммунальные услуги по Плесецкому району, утвержденных с 01.01.2006 решением Собрания депутатов Муниципального образования от 15.12.2005 N 107.

Предприятию из бюджета Муниципального образования в качестве субсидий перечислено 4 600 000 руб.

Решением Собрания депутатов Муниципального образования от 22.02.2006 N 127 тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения с 01.01.2006 изменены в сторону их уменьшения. Предприятие обязано было учитывать данные изменения при определении платы населения за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку данное обстоятельство при заключении Контрактов стороны не предусмотрели и не могли предугадать, у Предприятия вследствие разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги, установленные для населения, и экономически обоснованными тарифами возникли убытки в размере 1 561 800 руб., о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворив требования за счет средств казны Муниципального образования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что Предприятие, заключая Контракты с Отделом ЖКХ, исходило из того, что стоимость выполненных им работ в части непокрываемой платой за услуги, перечисленные в пункте 3.2 Контрактов, возмещается заказчиком в соответствии с выделенным бюджетным финансированием, согласно федеральному стандарту уровня платежей на 2006 год. При этом размер данного возмещения был определен сторонами расчетным путем исходя из общей площади обслуживаемого жилищного фонда и тарифов, утвержденных решением Собрания депутатов Муниципального собрания от 15.12.2005 N 107.

Вместе с тем, изменив предусмотренные в расчетах по Контрактам тарифы, Муниципальное образование отказалось вносить в них соответствующие изменения, касающиеся размера бюджетного возмещения (том 1 л. 35-37).

В свою очередь, Предприятие, выполняя договорные обязательства, не могло не учитывать измененные Муниципальным образованием тарифы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.1999 N 205 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 1999 год" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в целом по всем видам этих услуг размере 60 % их стоимости в 1999 году, который используется только как инструмент межбюджетных отношений при расчете трансфертов.

Органом государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано исходить из установленных данным постановлением федеральных стандартов при расчете минимального размера средств бюджета муниципального образования, направляемых на покрытие расходов предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Правительства от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31.12.2005 переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, органом местного самоуправления Муниципального образования самостоятельно установлен стандарт уровня платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги за содержание и ремонт жилищного фонда - 69 %, за холодное водоснабжение - 44 %, за услуги канализации - 33 % от экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки Предприятия подлежат взысканию за счет казны Муниципального образования. Стандарт уровня платежей граждан определен самим Муниципальным образованием в рамках своей компетенции и с учетом того, что установление предельных размеров платы населения за жилье и коммунальные услуги ниже федерального стандарта не может являться основанием для перераспределения средств. В этой связи суд обоснованно со ссылкой на статью 38 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отказал в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ и Департаменту финансов.

Довод подателя жалобы о недоказанности возникновения у Предприятия убытков не соответствует материалам дела. Данному доводу суд первой инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2008 года по делу N А05-6016/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова