Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2008 г. N А21-4436/2007 Иск Общества к Администрации о признании права собственности на здание не удовлетворен, поскольку, в частности, Общество не доказало наличия указанного в иске основания возникновения у него права собственности на здание - в связи со строительством данного здания за счет собственных средств в целях использования для собственных нужд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2008 г. N А21-4436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьевского потребительского общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2008 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-4436/2007,

установил:

Гурьевское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Гурьевский городской округ" (далее - Администрация) о признании права собственности на двухэтажное здание, построенное истцом в 1962 году как комбинат бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Зеленая, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Определением от 26.11.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области.

Решением от 25.01.2008 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Как указывает податель жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждается регистрация права собственности Общества на спорное здание по состоянию на 05.01.88 в органах технической инвентаризации в соответствии с действовавшим в тот период законодательством; здание построено за счет средств потребительского общества, что подтверждается дополнительно представленными Обществом архивными документами, в частности, актом от 27.12.62 ввода объекта в эксплуатацию, который не мог быть представлен в суд первой и апелляционной инстанций, поскольку поступил в распоряжение Общества только в июле 2008 года;

Областному управлению бытового обслуживания здание было передано в 1962 году в аренду, а не в собственность; постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 не применимо к спорным правоотношениям, поскольку спорный объект на- момент принятия постановления находился в кооперативной, а не в государственной собственности.

От Администрации поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Гурьевского городского Совета депутатов трудящихся от 02.02.60 N 70 Обществу отведен земельный участок площадью 580 кв. м по ул. Зеленой, 1-А под строительство здания ателье мод Гурьевского райпо в г. Гурьевске.

Истцом представлены решения Правления Калининградского областного союза потребительских обществ, принятые в 1960 году, по вопросу о строительстве в г.Гурьевске предприятия бытового обслуживания населения.

Решением Исполнительного комитета Гурьевского районного Совета депутатов трудящихся Калининградской области от 20.04.62 N 90 предписано зарегистрировать строения согласно приложению N 1 за фактическими владельцами - государственными учреждениями, предприятиями, кооперативными и другими общественными организациями, в том числе за Обществом - строящийся промкомбинат по ул. Зеленой, 1-А в г. Гурьевске.

Совместным постановлением бюро Калининградского обкома' КПСС и Облисполкома от 21.12.62 N 605 в ведение Областного управления бытового обслуживания населения переданы предприятия бытового обслуживания всех ведомств и организаций, в том числе бытовые предприятия потребительской кооперации области.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что после передачи объекта в 1982 году в ведение областного органа власти здание не использовалось Обществом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.99 по делу N 1219 по иску Комитета по управлению имуществом Гурьевского района признан недействительным (ничтожным) заключенный между малым государственным предприятием - филиалом Московской фирмы "Интерком-1" и индивидуальным частным предприятием "Рось" (далее - ИЧП "Рось") договор от 03.02.92 аренды с правом выкупа помещений по ул. Зеленой, 1, являющихся жилыми с нежилой пристройкой; указанное здание признано муниципальной собственностью; ИЧП "Рось" выселено из помещений в интересах Комитета.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.99 по тому же делу решение от 01.04.99 изменено, в иске в части признания спорного объекта муниципальной собственностью и выселения ИЧП "Рось" из помещений отказано со ссылкой на необходимость разрешения данных вопросов в установленном порядке.

На основании постановления Администрации от 10.11.99 N 1173 об утверждении перечня объектов муниципальной собственности за муниципальным образованием "Гурьевский городской округ" Калининградской области 05.09.2007 зарегистрировано право муниципальной собственности на жилой дом - общежитие общей площадью 331,7 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Зеленая, д. 1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА N 520702.

Общество, ссылаясь на то, что спорное здание было построено Обществом за счет собственных средств для выполнения уставных задач потребительского общества и на законных основаниях иными лицами не приобреталось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 того же Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил достаточных документов, которые однозначно свидетельствовали бы о финансировании строительства спорного объекта исключительно за счет средств потребительской кооперации. Возражения Общества в этой части со ссылкой на документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 названного Кодекса, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Ссылка подателя жалобы на то, что документы, опровергающие, по его мнению, выводы суда, были обнаружены им только в июле 2008 года, не свидетельствует о том, что у истца отсутствовала объективная возможность представить эти доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как соответствующие запросы в архивные органы могли быть своевременно направлены.

Таким образом, Общество не доказало наличия указанного в иске основания возникновения у него права собственности на здание - в связи со строительством данного здания за счет собственных средств в целях использования для собственных нужд.

Факту регистрации здания за Обществом в органах технической инвентаризации по состоянию на 1988 год судом дана надлежащая оценка как не имеющему правообразуещего значения, в том числе и с учетом наличия зарегистрированного права муниципальной собственности.

Кроме того, как установлено судом, с 1962 года здание не находится во владении Общества. По утверждению самого истца, содержащемуся в исковом заявлении, в настоящее время на втором этаже здания проживают граждане, а первый этаж занимает общество с ограниченной ответственностью "Рось" под офисные помещения. При таких обстоятельствах исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о праве собственности Общества может быть разрешен только одновременно с рассмотрением вопроса о возможности возврата имущества во владение лица, считающего себя его собственником.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А21-4436/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурьевского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий