Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г. N А56-41117/2007 Иск ООО к ОАО и УФРС о признании права собственности на пирс и обязании УФРС внести ЕГРП записи о прекращении права ОАО на пирс не удовлетворен, поскольку договор купли-продажи, на который ссылается истец как на основание приобретения права собственности на спорный объект, признан вступившими в законную силу судебными актами недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2008 г. N А56-41117/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кировский терминал" генерального директора Сапронова Г.В. (решение единственного участника от 15.05.2005 N 2), Волкова А.А. (доверенность от 25:08.2008), Федорова Д.А. (доверенность от 21.02.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хромовой О.Т. (доверенность от 20.08.2008), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Стихиной А.И. (доверенность от 10.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-41117/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский терминал" (далее - ООО "Кировский терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) и открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") со следующими требованиями:

признать за истцом право собственности на пирс тяжеловесов (берегоукрепление реки Екатерингофки), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Н, кадастровый номер 78:8227:27:254, общая площадь 1422,9 кв. м;

- обязать Управление Росрегистрации внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности ОАО "Кировский завод" и возникновении права собственности ООО "Кировский терминал" на упомянутый объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Остров" (далее - ЗАО "Остров"),

Решением от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2008, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кировский терминал" просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кировский завод" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Кировский терминал" поддержали доводы жалобы, а представители ОАО "Кировский завод" и Управления Росрегистрации просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

ЗАО "Остров" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кировский терминал" по договору купли-продажи от 02.02.2006 N 5020/12 приобрело у ЗАО "Остров" пирс тяжеловесов (берегоукрепление реки Екатерингофки), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Н, кадастровый номер 78:8227:27:254, общая площадь 1422,9 кв. м. На основании названного договора Управление Росрегистрации зарегистрировало 16.10.2006 право собственности истца на пирс.

Получив 28.08.2007 сведения о том, что Управление Росрегистрации внесло 07.03.2007 в ЕГРП запись о праве собственности на спорный объект за ОАО "Кировский завод", ООО "Кировский терминал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 05.07.2006 по делу N А56-11953/2006 по иску ОАО "Кировский завод" признал недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО "Остров" на пирс тяжеловесов, признал за ОАО "Кировский завод" право собственности на указанный объект и обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС, правопредшественник Управления Росрегистрации) аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Остров" на спорный объект. По данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ ФРС осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на этот объект недвижимости.

Однако постановлением от 14.09.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 05.07.2006 и отказал в удовлетворении требований ОАО "Кировский завод".

После принятия данного постановления и отмены обеспечительных мер было зарегистрировано право собственности ООО "Кировский-терминал" на спорный объект.

По жалобе ОАО "Кировский завод" Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.12.2006 отменил постановление апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А56-11953/2006 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 05.07.2006.

ОАО "Кировский завод" также оспорило в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области договор купли-продажи от 02.02.2006 N 5020/12, заключенный ЗАО "Остров" и ООО "Кировский терминал" (дело N А56-41955/2006).

Решением от 16.01.2007 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007, названный договор, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Кировский терминал" на спорный объект, признан недействительной сделкой.

В связи с изложенным Управление Росрегистрации 07.03.2007 внесло в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "Кировский терминал" и регистрации права собственности ОАО "Кировский завод" на пирс тяжеловесов. В выданном ОАО "Кировский завод" свидетельстве о государственной регистрации права от 07.03.2007 серии 78-АВ N 549630 в качестве основания для регистрации права указано решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 по делу N А56-11953/2006.

Основания приобретения права собственности приведены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 Данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,

Договор купли-продажи от 02.02.2006, на который ссылается истец как на основание приобретения права собственности на спорный объект, признан вступившими в законную силу судебными актами недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Несостоятелен довод истца о том, что в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект принадлежит ему на праве собственности как добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 того же Кодекса). Истец не доказал, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Кировский завод" по его воле. Государственная регистрация права собственности ООО "Кировский терминал" осуществлена в период судебного спора о праве собственности между ОАО "Кировский завод" и ЗАО "Остров". К тому же согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции спорный пирс находится во владении ОАО "Кировский завод", а не истца.

При таком положении арбитражные суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали ООО "Кировский терминал" в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А56-41117/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева