Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2008 г. N А56-40723/2007 Иск Комитета к ООО об обязании ответчика заключить с истцом охранное обязательство по обеспечению сохранности помещения на условиях проекта, представленного истцом, удовлетворен, поскольку ответчик является собственником и пользователем помещения, находящегося в здании, отнесенном к объектам культурного наследия, следовательно, в силу норм законодательства об охране и использовании памятников он должен заключить охранное обязательство на спорный объект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2008 г. N А56-40723/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.П., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТАИР" Гуреева А.А. (доверенность от 25.10.2007), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга Филина ГГ. (доверенность от 02.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-40723/2007,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАИР" (далее - ООО "СТАИР") об обязании ответчика заключить с истцом охранное обязательство (с актом технического состояния в редакции от 10.07.2007) по обеспечению сохранности помещения 1-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения, входящем в Ансамбль домов по ул. Коминтерна (Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 16/19, лит. А), на условиях проекта, представленного истцом.

Решением от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СТАИР" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на следующее: ООО "СТАИР" является не единственным собственником помещений в названном доме, поэтому с ним охранное обязательство может быть заключено только в отношении находящихся в его собственности внутренних помещений цокольного этажа; однако охранное обязательство, представленное КГИОП к подписанию, включает обязательства, относящиеся к общему имуществу здания; охранное обязательство должно быть заключено с открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Жилкомсервис"), с которым Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) подписало договор от 01.10.2006 N 3-Ц2 на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в том числе и Ансамбля домов по ул. Коминтерна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СТАИР" поддержал доводы жалобы, а представитель КГИОП просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 25.08.75 N 650 Ансамбль домов по ул. Коминтерна (дома N 19, 21, 23, 27, 29/23) включен в списки зданий и сооружений города Пушкина - памятников архитектуры местного значения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.96 серии ДГ N 0003991, выданному правопредшественнику ООО "СТАИР", ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1-Н площадью 229,68 кв. м в доме 16/19, лит. А, по улице Московской в городе Пушкине в Санкт-Петербурге (описательный адрес: ул. Оранжерейная, д. 19, бывшая улица Коминтерна). Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции данное помещение занимает весь цокольный этаж здания.

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

КГИОП направил ООО "СТАИР" проект охранного обязательства в отношении находящегося в его собственности помещения 1-Н в доме 16/19 (лит. А) по улице Московской с приложением акта от 18.06.2006 осмотра технического состояния данного помещения (приложение N 1 к охранному обязательству).

В пункте 5 акта осмотра установлен перечень необходимых и подлежащих согласованию с КГИОП работ на названном объекте и сроки их выполнения.

ООО "СТАИР" возвратило КГИОП проект охранного обязательства и акта осмотра с протоколом разногласий от 27.12.2006 N 33-А, которым предложило изложить пункт 5 акта в иной редакции.

В период согласования условий приложения N 1 к охранному обязательству КГИОП провел осмотр памятника в процессе его эксплуатации и по результатам проверки составил акт от 10.07.2007, в котором отражено следующее: "в помещении 1-Н произведена перепланировка, при этом проектная документация на перепланировку КГИОП не согласована, разрешение на производство работ отсутствует, в помещении 1-Н выполнено устройство проема в капитальной стене между помещениями N 12 и 4, частично демонтирована перегородка между помещениями N 4 и 3, заложены заподлицо с фасадной стеной три оконных проема цокольного этажа восточного фасада, четвертый проем указанного фасада от юго-восточного угла здания реконструирован в проем для загрузки с демонтажем остекленного переплета и установкой металлического глухого заполнения, в капитальной стене между помещениями N 13 и 14 устроен дверной проем без заполнения, произведена реконструкция приямка с заменой ограждения и навеса, изменением направления входа, переносом ступеней".

Пункт 3 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия предписывает использование объекта культурного наследия, включенного в реестр, с обязательным обеспечением условия о неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Полагая, что в результате самовольной перепланировки помещения 1-Н произошло приспособление объекта культурного наследия для современного использования, КГИОП составил новый проект акта от 10.07.2007 осмотра технического состояния помещения 1-Н, в котором определил следующий план выполнения работ: техническое обследование состояния основных строительных конструкций (перекрытий, стен, пола) помещения 1-Н с представлением заключения в КГИОП; восстановительный ремонт и приспособление помещения 1-Н для современного использования в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с КГИОП; раскрытие заложенных оконных проемов с восстановлением оконных заполнений по существующему образцу деревянных оконных заполнений; реставрация цоколя и приямков в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с КГИОП; замена дверных заполнений входных дверей лицевых и дворовых фасадов на выполненные по согласованному с КГИОП проекту.

КГИОП 15.08.2007 направил ответчику для подписания 4 экземпляра проекта охранного обязательства с актом технического состояния в редакции от 10.07.2007, которые получены ответчиком 20.08.2007.

Поскольку охранное обязательство с указанным актом ООО "СТАИР" не подписало, протокол разногласий не направило, КГИОП обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой понуждение к заключению договора допускается только тогда, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 того же Закона).

Пунктом 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение).

Согласно пункту 59 Положения порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия. Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Поскольку ответчик является собственником и пользователем части здания, относящегося к объектам культурного наследия регионального значения, с учетом приведенных выше положений законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у ответчика обязанности заключить охранное обязательство в отношении помещения, принадлежащего ему 'на праве собственности и находящего в названном здании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса; Российской Федерации, если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций установили, что ответчик уклоняется от заключения охранного обязательства с приложением в отношении помещения 1-Н, принадлежащего ему на праве собственности. Условия данного обязательства соответствуют положениям Закона об объектах культурного наследия, определяющим порядок осуществления права пользования объектом культурного наследия. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и обоснованно удовлетворили иск КГИОП.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к подписанию охранного обязательства других собственников помещений, находящихся в названном здании, а также о том, что требования КГИОП о реставрации цоколя и приямников, раскрытии заложенных оконных проемов с восстановлением оконных заполнений, замене дверных заполнений входных дверей лицевых и дворовых фасадов в соответствии с заданием и на основании проектно-сметной документации, согласованной с КГИОП, не могут быть осуществлены ответчиком, так как это не относится к его компетенции с учетом заключенных с ГУЖА и ОАО "Жилкомсервис" договоров, надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как противоречащие статьям 48, 63 Закона об объектах культурного наследия и пункту 59 Положения.

Ответчик не лишен возможности выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, вмененные в его обязанность в соответствии с охранным обязательством и приложением к нему, силами сторонней организации или индивидуального предпринимателя, имеющих лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

При таком положении кассационная инстанция не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-40723/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева