Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-4131/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А56-40723/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4131/08) ООО "СТАИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 г. по делу N А56-40723/2007 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "СТАИР"

о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 18.02.2008 г. Улитиной П.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 25.10.2007 г. Гуреева А.А.

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАИР" (далее - Общество) об обязании ответчика заключить с истцом охранное обязательство (с актом технического состояния в редакции от 10.07.2007) по обеспечению сохранности помещения 1-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения, входящего в "Ансамбль домов по ул. Коминтерна" (Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Московская, д. 16/19, лит. А) на условиях проекта, представленного истцом.

Решением от 11.03.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца и неправомерном уклонении ответчика от заключения охранного обязательства.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, указав что является собственником только помещения 1-Н цокольного этажа площадью 229,68 кв.м. в спорном здании, в то время как в здании еще проживают граждане - собственники квартир. Податель жалобы считает, что охранное обязательство должно быть заключено с ОАО "Жилкомсервис N 1" Пушкинского района Санкт-Петербурга, с которым собственник жилого фонда Пушкинского района - ГУЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга заключило договор N 3-Ц2 от 01.10.2006 г. на организацию и обеспечение эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.02.96 серии ДГ N 0003991, выданным правопредшественнику Общества - ТОО "Стаир", ответчик является собственником нежилого помещения 1-Н площадью 229,68 кв. м по ул. Московской, д. 16/19 в г. Пушкине.

Решением Исполкома Ленинградского горсовета от 25.08.75 N 650 в списки памятников архитектуры местного значения включены здания и сооружения г.Пушкина, в том числе "Ансамбль домов по ул. Коминтерна" (дома N 19, 21, 23, 27, 29/23).

Комитет направил Обществу проект охранного обязательства в отношении помещения 1-Н по ул. Московской, д. 16/19, лит. А (описательный адрес: ул. Оранжерейная, д. 19, бывшая ул. Коминтерна). Раздел 5 "план выполнения работ" акта осмотра технического состояния нежилого помещения, в редакции от 18.09.2006 (приложение N 1 к охранному обязательству) содержал перечень работ, необходимых к выполнению: реставрация цоколя и приямков в соответствии с заданием Комитета и согласованной им проектно-сметной документацией, раскрытие заложенных оконных проемов с восстановлением оконных заполнений по существующему образцу деревянных оконных заполнений, замена дверных заполнений входных дверей лицевых и дворовых фасадов на выполненные по согласованному Комитетом проекту.

Общество представило Комитету протокол разногласий от 27.12.2006 к акту технического осмотра от 18.09.2006 (л.д.20), согласно которому реставрацию цоколя выполняет Жилкомсервис по договору долевого участия от 01.01.2006 N 693-с, реставрация приямков производилась при капитальном ремонте здания в июле 2003 года, раскрытие оконных проемов с восстановлением заполнений не представляется возможным ввиду специфики работы предприятия, замена дверных заполнений произведена в 1995 году по предписанию пожарной инспекции и СЭС. Согласно Акту осмотра от 10.07.2007 (л.д.18), в помещении 1-Н произведена перепланировка, проектная документация Комитетом не согласована, разрешение на производство работ отсутствует, выполнено устройство проема в капитальной стене, демонтирована частично перегородка между помещениями, заложены оконные проемы, один проем реконструирован под проем для загрузки, устроен дверной проем без заполнения, изменено направление входа, перенесены ступени, общее состояние фасадов неудовлетворительное.

Комитетом составлен акт от 10.07.2007 осмотра технического состояния помещения 1-Н (приложение N 1 к охранному обязательству), которым определен план выполнения работ: техническое обследование состояния основных строительных конструкций (перекрытий, стен, пола) помещения 1-Н с представлением заключения в Комитет; восстановительный ремонт и приспособление помещения 1-Н для современного использования в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с Комитетом; раскрытие заложенных оконных проемов с восстановлением оконных заполнений по существующему образцу деревянных оконных заполнений; реставрация цоколя и приямков в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с Комитетом; замена дверных заполнений входных дверей лицевых и дворовых фасадов на выполненные по согласованному с Комитетом проекту. Комитет направил Обществу для подписания охранное обязательство с актом технического состояния в редакции от 10.07.2007. Согласно уведомлению о вручении указанные документы получены ответчиком 20.08.2007.

Охранное обязательство с приложенным к нему актом Обществом не подписано, протокол разногласий не представлен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон о памятниках) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии со ст.51 указанного Закона право пользования объектом культурного наследия возникает в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия, из актов государственных органов, из договоров, из судебного решения, по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ. Согласно п.3 ст.64 Закона о памятниках объекты культурного наследия местного значения отнесены к объектам культурного наследия регионального значения. Пунктом 3 статьи 63 указанного Закона предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в установленном порядке в реестр в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865.

На основании приведенных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как собственника и пользователя помещения 1-Н, находящегося в здании, отнесенном к объектам культурного наследия заключить охранное обязательство на спорный объект. Порядок заключения договоров в указанном случае предусмотрен ст.445 Гражданского кодекса РФ. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на привлечение его в качестве ненадлежащего ответчика и необходимости заключения охранного обязательства с ОАО "Жилкомсервис N 1" Пушкинского района Санкт-Петербурга проверены апелляционным судом и отклонены как противоречащие действующему законодательству. Обязанность ответчика как собственника помещения, расположенного в здании, включенном в списки памятников архитектуры местного значения, заключить охранное обязательство предусмотрена ст.ст.48 и 51 Закона о памятниках. В силу ст.249 Гражданского Кодекса РФ ответчик, являясь собственником помещения, расположенного в здании памятнике обязан соразмерно со своей долей в имуществе участвовать в издержках по сохранению и содержанию этого имущества. Поскольку помещение 1Н имеет оконные, дверные заполнения и относящиеся к ним приямки, правомерными являются требования Комитета о включении их в план проведения ремонтно-реставрационных работ. Кроме того, из протокола разногласий к акту технического осмотра от 18.09.2006 г. следует, что ранее ответчиком производились работы по замене дверных заполнений входных дверей лицевых и дворовых фасадов. Остальные доводы Общества на законность и обоснованность требований Комитета не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 г. по делу N А56-40723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова