Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г. N А21-4627/2007 Иск ООО к ОАО о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи на объект недвижимости удовлетворен, поскольку, в частности, договор купли-продажи между истцом и ответчиком является правомерным основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, а срок исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком, истцом не пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2008 г. N А21-4627/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "БалтМАЗсервис" Макарченко Г.В. (доверенность от 06.08.2008), от ООО "Анюта-Тур" Просвирина С.Л. (доверенность от 29.11.2007),

рассмотрев 18.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БалтМАЗсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-4627/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анюта-Тур" (Далее - ООО "Анюта-Тур") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "БалтМАЗсервис" (далее - ОАО "БалтМАЗсервис") о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 01.12.2002 на объект недвижимости -производственное здание лит. "3", "31" площадью 579,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. 1-ая Алтайская, 29.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС).

Решением от 14.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "БалтМАЗсервис" просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; при решении вопроса о сроке исковой давности суды применили Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и абзац 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению, и не применили подлежащие применению статьи 195, 199, 200, 202, 203 и абзац 1 пункта 2 статьи 314 ГК РФ; по мнению подателя жалобы, трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня подписания договора, то есть с 02.12.2005; суды не применили подлежащую применению статью 162 ГК РФ и нарушили статьи 64, 68, часть 4 статьи 170, статью 270, пункт 12 части 2 статьи 271 и статью 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, гражданина Денброва В.А. - покупателя упомянутого объекта недвижимости по договору купли-продажи от 01.10.2001, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Анюта-Тур" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "БалтМАЗсервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Анюта-Тур" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

УФРС о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "БалтМАЗсервис" (продавец) и ООО "Анюта-Тур" (покупатель) заключен договор от 01.12.2002 купли-продажи упомянутого объекта недвижимости, принадлежащего продавцу на праве собственности. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки.

Предмет купли-продажи передан продавцом покупателю на основании передаточного акта от 01.12.2002. Покупатель на основании оформленных продавцом счета от 23.12.2002 N 133 и счета-фактуры от 30.12.2002 N 603 платежным поручением от 24.12.2002 N 6 перечислил продавцу денежные средства за упомянутый объект недвижимости.

ООО "Анюта-Тур" направило в адрес ОАО "БалтМАЗсервис" письмо от 06.07.2007 N 02 о передаче документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объект купли-продажи от продавца к покупателю.

Поскольку ОАО "БалтМАЗсервис" на письмо не ответило, полагая, что ОАО "БалтМАЗсервис" уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, ООО "Анюта-Тур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, опровергнув доводы ответчика о том, что он не имел права распоряжаться спорным объектом недвижимости, поскольку объект уже был продан гражданину Денброву В.А. по договору от 01.10.2001. Суды установили, что договор купли-продажи от 01.12.2002 между истцом и ответчиком является правомерным основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, и признали, что срок исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком, истцом не пропущен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Суды правомерно признали, что истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, в разумный срок, учитывая, что ранее исполнение указанного обязательства было невозможно по независящим от сторон договора обстоятельствам, а именно: в связи с наложением ареста на данный объект в рамках рассмотрения спора по другому арбитражному делу. Таким образом, суды правильно применили Закон о регистрации и статьи 195, 199, 200, 202, 203 и 314 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (гражданина Денброва В.А.), является необоснованным и опровергается материалами дела, в частности показаниями гражданина Денброва В.А., допрошенного судом в качестве свидетеля. Следует отметить, что, ссылаясь на эти обстоятельства, податель жалобы не обосновал, в чем выражается нарушение его прав, а доказательств, подтверждающих, что он уполномочен действовать в интересах гражданина Денброва В.А., подателем жалобы не представлено.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения " решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А21-4627/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БалтМАЗсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева