Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 13АП-1735/2008

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 г.

Дело N А21-4627/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1735/2008) ОАО "БалтМАЗсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007г. по делу N А21-4627/2007 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску ООО "Анюта-тур"

к ОАО "БалтМАЗСервис"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии:

от истца: Просвирин С.Л. доверенность от 27.11.2007.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анюта-Тур" (далее - ООО "Анюта-Тур") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "БалтМАЗсервис" (далее - ОАО "БалтМАЗсервис") о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 01.12.2002г. на объект недвижимости - производственное здание литер "З", "З1" площадью 579,9 кв.м., расположенное по адресу: город Калининград, ул. 1-ая Алтайская, 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Калининградской области вынес решение от 14.12.2007г. о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Анюта-Тур" по договору купли-продажи от 01.12.2002г., заключенному между ОАО "БалтМАЗсервис" и ООО "Анюта-Тур" на объект недвижимости - производственное здание литер "З", "З1", площадью 579,9 кв.м., расположенное по адресу: город Калининград, ул. 1-ая Алтайская, 29; взыскал с ОАО "БалтМАЗсервис" в пользу ООО "Анюта-Тур" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 14.12.2007г.; отказать ООО "Анюта-Тур" в иске.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор от 01.10.2001г. N 1/10 купли-продажи производственного здания литер "З", "З1", заключенный между ОАО "БалтМАЗсервис" и гражданином Денбровым В.А. ранее заключения аналогичного договора с истцом - ООО "Анюта-Тур", до настоящего времени не расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не признан судом недействительным (ничтожным); основания прекращения договорных обязательств, предусмотренные главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют; свидетельские показания не могут быть приняты судом в подтверждение заключения соглашения о расторжении договора. Следовательно, ответчик не вправе был распоряжаться имуществом, в частности отчуждать его ООО "Анюта-Тур" по договору купли-продажи от 01.12.2002г. (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8).

Кроме того, срок исковой давности подлежит применению, так как обязательства, не имеющие срока исполнения, должны исполняться в разумный срок.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует нормам материального права.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя ответчика по причине болезни.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, так как заявитель не представил доказательств в подтверждение оснований для отложения, изложенных в ходатайстве.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2002г. стороны заключили договор купли-продажи недвижимости (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "БалтМАЗсервис" (продавец) продал, а ООО "Анюта-Тур" (покупатель) купил производственное помещение, принадлежащее продавцу на праве собственности (регистрационное удостоверение от 29.05.1997г. N 7-1179) и находящееся на его территории по адресу: город Калининград, ул. 1-ая Алтайская, 29, литер "З", "З1", общей площадью 579,9 кв.м. с инженерными коммуникациями, относящимися к зданию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продаваемых объектов является договорной и составляет 150 000 рублей. Полный расчет по договору производится до 25 декабря 2002 г.

01.12.2002г. стороны подписали передаточный акт в отношении вышеназванного имущества (л.д. 40).

Продавцом были оформлены счет от 23.12.2002г. N 133, счет - фактура от 30.12.2002г. N 603 (л.д. 44, 45).

Платежным поручением от 24.12.2002г. N 6 ООО "Анюта-Тур" перечислило ОАО "БалтМАЗсервис" 150 000 руб. (л.д. 43).

В письме от 06 июля 2007 г. N 02 (вх. N 147 от 06.07.2007г.) ООО "Анюта-Тур" обратилось к ОАО "БалтМАЗсервис" по вопросу передачи необходимого пакета документов для регистрации перехода права на нежилое помещение в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области и назначении уполномоченного представителя (л.д. 46).

Указанное обращение ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно справке Калининградского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.10.2007г. N 30-9909 строение на промплощадке по адресу: город Калининград, ул. 1-ая Алтайская, 29, литер "З", "З1", общей площадью 580,5 кв.м. учтено 29.05.1997г. за АОЗТ "Балтмазсервис" на основании свидетельства о государственной регистрации N 1127/385 от 17.10.1996г.; Перечень имущества N б/н от 17.10.1996г. (КУИ); Регистрационное удостоверение N 7-1179 от 29.05.1997г. (БТИ).

Как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 06.10.2007г. N 01/311/2007-269, в отношении здания склада литер "З", "З1", расположенного по адресу: город Калининград, ул. 1-ая Алтайская, 29 сведения в ЕГРП отсутствует.

В обоснование возражений по иску ответчик представил договор от 01.10.2001г. N 1/10, по условиям которого ОАО "БалтМАЗсервис" (продал), а гражданин Денбров В.А. (покупатель) купил производственное помещение, принадлежащее продавцу на основании регистрационного удостоверения от 29.05.1997г. N 7-1179 и находящееся на его территории по адресу: город Калининград, ул. 1-ая Алтайская, 29, литер "З", "З1", общей площадью 579,9 кв.м. с инженерными коммуникациями, относящимися к зданию.

Доказательств исполнения сторонами договора от 01.10.2001г. N 1/10 в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8, на который ссылается податель апелляционной жалобы, продавец не вправе распоряжаться недвижимым имуществом до государственной регистрации перехода права собственности после передачи имущества покупателю. Доказательства передачи спорного объекта Денброву В.А. и фактического владения объекта Денбровым В.А. отсутствуют, в то время как представлены доказательства передачи объекта истцу.

Кроме того, согласно показаниям Денброва В.А., опрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, Денбров В.А. считает заключенный им в отношении спорного объекта недвижимости договор купли-продажи расторгнутым, денежные средства, уплаченные по договору, были ему возвращены, претензий к ОАО "БалтМАЗсервис" по договору от 01.10.2001г. он не имеет. Свидетельские показания получены судом с соблюдением требований статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для исключения их из числа доказательств (часть 2, часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник недвижимости - ОАО "БалтМАЗсервис" вправе был распорядиться спорным объектом, продав его другому лицу - ООО "Анюта-Тур", независимо от ранее заключенного договора с Денбровым В.А., права которого заключением договора от 01.12.2002г. между ОАО "БалтМАЗсервис" и ООО "Анюта-Тур" не нарушены.

С учетом вышеустановленных обстоятельств апелляционным судом протокольным определением было отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле Денброва В.А., так как апелляционный суд вправе привлечь к участию в деле новых лиц только при отмене решения суда по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив договор купли-продажи недвижимости между ОАО "БалтМАЗсервис" и ООО "Анюта-Тур" как правомерное основание для перехода права собственности к истцу, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно не признал истекшим срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку в отсутствие установленного срока для государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 01.12.2002г. (что не оспаривается и ответчиком), в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства для ответчика (7 дней) начал течь с момента обращения ООО "Анюта-Тур" к ответчику с соответствующим требованием письмом от 06.07.2007г. Таким образом, срок исковой давности не был пропущен ООО "Анюта-Тур" при предъявлении настоящего иска 09.08.2007г.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2007 года по делу N А21-4627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина