Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А21-6906/2007 Иск ООО об обязании Общество устранить любые препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием и арендуемым земельным участком, а также не чинить препятствия в проходе и проезде сотрудников истца и иных лиц, кроме того, запрета ответчику устанавливать на территории части указанного земельного участка какие-либо заграждающие конструкции частично удовлетворено, поскольку, в частности, арендуемый ответчиком земельный участок огражден, вследствие этого истец фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему указанным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А21-6906/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Союз-ТТМ" Медведевой Н.В. (доверенность от 12.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А21-6906/2007 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский издательский дом" (далее - ООО "Балтийский издательский дом") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" (далее - ООО "Союз-ТТМ") об обязании устранить любые препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием и арендуемым земельным участком, расположенным под зданием, путем обязания ООО "Союз-ТТМ" снести самовольно возведенный забор на части земельного участка 39:15:11 16 03:0112/1, а также не чинить препятствия в проходе и проезде сотрудников истца и иных лиц; запрета ответчику устанавливать на территории части указанного земельного участка какие-либо заграждающие конструкции - ворота, заборы, шлагбаумы и прочее (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Калининграда (далее - Мэрия).

Протокольным определением от 05.02.2008 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Мэрии на администрацию городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Решением от 15.02.2008 (судья Лобанова Е.А.) в иске отказано. Суд посчитал, что сервитут в отношении арендуемого ответчиком участка не установлен, поскольку отсутствует соответствующее соглашение о сервитуте; признал неправомерными требования истца о сносе забора, заявленные на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком под зданием склада отменено; суд обязал ООО "Союз-ТТМ" устранить препятствие в пользовании земельным участком под принадлежащим ООО "Балтийский издательский дом" зданием склада путем сноса части забора, возведенного на части земельного участка 39:15:11 16 03:0112/1; в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция признала подлежащим защите основанное на обязательстве право истца на использование земельного участка в объеме, установленном договором, независимо от государственной регистрации сервитута; посчитала, что ООО "Союз-ТТМ" злоупотребило правом, возведя забор без учета установленного договором аренды ограничения.

В кассационной жалобе ООО "Союз-ТТМ" просит названное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, забор установлен на земельном участке, арендуемом ответчиком, а не истцом; к принадлежащему истцу зданию имеется другой проезд, которым ООО "Балтийский издательский дом" ни разу не воспользовалось; ограничения права пользования земельным участком ответчика в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлены; в результате вынесения обжалуемого постановления истец приобрел право бесплатно пользоваться частью земельного участка, за пользование которым ответчик в полном объеме уплачивает арендную плату, что ставит стороны в неравное положение.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-ТТМ" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский, издательский дом" принадлежит на праве собственности здание склада (литера Т, т) общей площадью 346,5 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006 серии 39-АА N 421361.

Мэрия (арендодатель) и ООО "Балтийский издательский дом" (арендатор) заключили договор от 27.12.2006 N 008259 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0114 площадью 0,1221 га, расположенного по тому же адресу, для использования под здание склада сроком действия с 08.09.2006 до 01.12.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.7 названного договора арендатор имеет право бесплатного беспрепятственного проезда по части земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0112/1 площадью 0,0260 га (соседнего с арендуемым).

На земельном участке с указанным кадастровым номером, являющемся смежным по отношению к арендуемому истцом участку, находится нежилое двухэтажное кирпичное здание - участок ТНП механического цеха площадью 778,6 кв. м, собственником которого на основании договора купли-продажи от 07.08.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Инфаст Ойл",

является ООО "Союз-ТТМ" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2006 серии 39-АА N 407231).

Мэрия и ООО "Союз-ТТМ" заключили договор от 14.03:2007 N 008146 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0112 площадью 0,3380 га по тому же адресу для использования под административно-складское здание сроком на 49 лет до 14.08.2055. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в отношении части земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0112/1 площадью 0,0260 га установлена зона особого режима использования в виде проезда.

Пунктом 3.8 договора на ООО "Союз-ТТМ" возложена обязанность предоставить право бесплатного и беспрепятственного проезда ООО "Балтийский издательский дом" по земельному участку с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0112/1 площадью 0,0260 га.

Указанное обременение в использовании земельного участка площадью 0,3380 га в виде необходимости обеспечения проезда было установлено распоряжением Комитета муниципального имущества мэрии Калининграда от 26.12.2005 N 1998 об утверждении проекта границ земельных участков и предусмотрено в договоре аренды данного земельного участка с предыдущим собственником здания, впоследствии отчужденного ООО "Союз-ТТМ".

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Калининграда от 24.04.2006 N 93 ответчику разрешена установка ограждения земельного участка по названному адресу; ООО "Союз-ТТМ" выдано разрешение от 25.04.2006 N 67/о на производство работ.

Судом установлено, что арендуемая ответчиком территория ограждена забором, полностью перекрывающим проезд и проход через данную территорию к зданию, принадлежащему истцу.

ООО "Балтийский издательский дом", ссылаясь на то, что право проезда по арендуемому ООО "Союз-ТТМ" земельному участку установлено пунктом 3.7 договора аренды от 27.12.2006 N 008259 и необходимо для въезда на арендуемый ООО "Балтийский издательский дом" земельный участок, занятый принадлежащим истцу на праве собственности зданием склада, а наличие возведенного ООО "Союз-ТТМ" стационарного железобетонного ограждения препятствует проезду, со ссылкой на статьи 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 216, 274, 277 того же Кодекса сервитут наряду с правом собственности является вещным правом, представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Таким образом, независимо от наличия сервитута собственник (законный владелец) здания, земельного участка в порядке реализации предусмотренного статьей 304 названного Кодекса способа защиты права собственности вправе требовать от владельца соседнего земельного участка устранения нарушений права пользования имуществом, если последний своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

В данном случае истцом было заявлено требование на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование об установлении сервитута либо о понуждении ответчика к соблюдению сервитута, поэтому апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие зарегистрированного сервитута не может служить основанием для отказа в иске об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу зданием и арендуемым им земельным участком.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как видно из материалов дела, ограничение при использовании земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 16 03:0112/1 площадью 0,0260 га в виде проезда было установлено и для прежнего собственника здания, принадлежащего в настоящее время ответчику. Данное ограничение в пользу ООО "Балтийский издательский дом" предусмотрено и действующим договором от 14.03.2007 N 008146 аренды земельного участка между Мэрией и ООО "Союз-ТТМ" (пункт 3.8), в связи с чем ООО "Балтийский издательский дом" в силу статей 309, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ООО "Союз-ТТМ" исполнения предусмотренной договором обязанности.

Судом установлено, что арендуемый ответчиком земельный участок огражден забором; вследствие этого истец фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему зданием и арендуемым им соседним земельным участком; достаточные доказательства наличия иного равнозначного проезда к объектам истца не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Балтийский издательский дом" в части обязания ООО "Союз-ТТМ" снести часть забора, препятствующего истцу в пользовании участком под принадлежащим ему зданием склада.

Ссылка подателя жалобы на наличие иного проезда в непосредственной близости от склада истца подлежит отклонению как направленная на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустимо.

Довод ответчика о том, что в результате принятого апелляционным судом постановления нарушается принцип равноправия сторон, не может быть принят во внимание, так как исходя из принципов гражданского законодательства (статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществление одним лицом принадлежащего ему гражданского права не должно влечь ущемление гражданского права другого лица, и в данном случае апелляционным судом с учетом установленных им обстоятельств как раз обеспечен баланс взаимных прав и интересов сторон.

Таким образом, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2008 исполнение постановления апелляционного суда от 03.06.2008 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с тем, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Союз-ТТМ" обжалуемое постановление оставлено без изменения, приостановление исполнения следует отменить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А21-6906/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 03.06.2008 отменить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий