Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г. N А66-1626/2007 Дело по иску ТОО к ООО о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, представленные документы технического учета не имеют правоустанавливающего характера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2008 г. N А66-1626/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2009 г. N А66-1626/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от ТОО "Кенпро" Ивановой М.В. (доверенность от 16.06.2008), от ООО "Руса" Платицыной А.И. (доверенность от 12.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руса" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2008 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Романова А.В., Козлова СВ., Писарева О.Г.) по делу N А66-1626/2007,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Кенпро" (далее - ТОО "Кенпро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руса" (далее - ООО "Руса") о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14.04.2004 права собственности ООО "Руса" на гаражи общей площадью 359,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление).

Исковые требования мотивированы тем, что объект под названием "гаражи", на который зарегистрировано право собственности ООО "Руса", является частью объекта "котельная", принадлежащего на праве собственности ТОО "Кенпро", зарегистрированном в установленном порядке.

Определением от 25.04.2007 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Руса" к ТОО "Кенпро" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ТОО "Кенпро" на котельную площадью 537,7 кв. м, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000/В,В1, расположенную по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36 (запись N 69-6902/187/2005-167, свидетельство серии 69-АА N 734926).

Определением от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Перловская Валентина Ивановна.

Определением от 01.11.2007 удовлетворено заявление предпринимателя Перловской В.И. (свидетельство о государственной регистрации от 19.09.2007 серии 50 N 009288481) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора; изменено процессуальное положение Перловской В.И. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо с самостоятельными требованиями. В заявлении Перовская В.И. просила признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП 14.04.2004 право собственности ООО "Руса" на гаражи общей площадью 359,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1, а также взыскать с ООО "Руса" судебные издержки в сумме 20 869 руб. 22 коп.

Определением от 04.12.2007 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Руса" к предпринимателю Перловской В.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на котельную, расположенную по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Руса" отказалось от встречных исков к ТОО "Кенпро" и предпринимателю Перловской В.И.

Решением от 10.03.2008 в удовлетворении иска ТОО "Кенпро" отказано; исковые требования предпринимателя Перловской В.И. удовлетворены: признано недействительным зарегистрированное в ЕГРП 14.04.2004 право собственности ООО "Руса" на гаражи общей площадью 359,0 кв. м по указанному выше адресу; производство по делу в части встречных исков ООО "Руса" к ТОО "Кенпро" и Перловской В.И. прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Руса" от встречных исков; с ООО "Руса" в пользу Перловской В.И. взыскано 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и судебные расходы в сумме 2000 руб. Суд указал на приобретение ООО "Руса" спорного имущества на основании ряда последовательно совершенных недействительных сделок, что влечет недействительность права, основанного на названных сделках.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Руса" просит названные судебные акты в части : удовлетворения требований Перловской В.И. и взыскания с ООО "Руса" судебных расходов отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, , недоказанность существенных для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как считает податель жалобы, спор по заявлению Перловской В..И. неподведомственен арбитражному суду, поскольку Перловская В.И. на момент заключения договора купли-продажи от 29.11.2006 и регистрации перехода права собственности не имела статуса индивидуального предпринимателя, приобретала спорное имущество как физическое лицо; в нарушение статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Руса", являющегося добросовестным приобретателем, не исследовав соответствующие доводы общества; вывод суда о регистрации права на один и тот же объект за разными лицами противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебными актами по другому делу (N А66-702/2007) установлено наличие двух разных объектов - "гаражи" и "котельная".

В отзыве на жалобу ТОО "Кенпро" просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на подведомственность арбитражному суду иска Перловской В.И. с учетом экономического характера спорных правоотношений; на необоснованность ссылок ООО "Руса" на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и добросовестность приобретения, не имеющих отношения к настоящему спору; на то, что факт регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами установлен при рассмотрении судом предыдущих дел и подтверждается материалами данного дела.

В судебном заседании представитель ООО "Руса" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ТОО "Кенпро" против удовлетворения жалобы возражал, подчеркнув, что законность сделок, по которым ТОО "Кенпро" приобрело котельную, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, в то время как сделки, в результате которых гаражи поступили к ООО "Руса", признаны судом недействительными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, Перловская В.И. в заседание не явилась, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная инстанция пришла к выводу, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Научно-производственно-коммерческая фирма "Тверца" (далее - АОЗТ НПКФ "Тверца") и Коммерческий банк "Виктория" (далее - Банк) в обеспечение ссуд, выданных пяти гражданам, являющимся учредителями акционерного общества, заключили гарантийное соглашение от 27.08.93, согласно которому АОЗТ НПКФ "Тверца" обязалось нести солидарную ответственность перед Банком за предоставленные ссуды и гарантировало их погашение. Кроме того, Банк заключил с ТОО "Кенпро" договор цессии от 27.08.93 N 1/93, по условиям которого Банк передал товариществу право требования по договорам займа от 25.08.93, заключенным между Банком и физическими лицами.

Впоследствии АОЗТ НПКФ "Тверца" и ТОО "Кенпро" заключили основной договор от 12.10..96 N 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, в соответствии с которым фирма в полном объеме подтверждает свои гарантийные обязательства и признает претензии ТОО "Кенпро", во исполнение чего передает все свое движимое и недвижимое имущество последнему. Стороны составили также акт от 12.10.96 "о передаче правового титула на недвижимость путем передачи по долговым обязательствам" с указанием перечня договоров, по которым приобретено это имущество.

В дополнение к основному договору от 12.10.96 те же стороны заключили дополнение от 14.04.97, по условиям которого фирма передает товариществу денежные средства и имущество своих дебиторов. АОЗТ НПКФ "Тверца" и ТОО "Кенпро" подписали также дополнительное долговое обязательство от 12.04.97 как подтверждающее основное долговое обязательство с целью осуществления регистрации в соответствии с законодательством.

Согласно акту приемки-передачи основных средств по договору от 12.10.96 и дополнению к нему от 12.04.97 в числе иного имущества ТОО "Кенпро" передана котельная.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 N 10АП-518/05-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2005 N А41-К1-795/03, конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Научно-производственная коммерческая фирма "Тверца" отказано в иске о признании недействительными основного договора от 12.10.96 N 36, дополнения к нему от 14.04.97, акта о передаче правового титула от 12.10.96, дополнительного долгового обязательства от 12.04.97 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2006 по делу N 12879/05 отказано в передаче названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

На основании перечисленных выше документов зарегистрировано право собственности ТОО "Кенпро" на котельную площадью 537,7 кв. м 26.05.97 -Тверской городской регистрационной палатой администрации города Твери (свидетельство от 26.05.97 N 1997-6-904), а впоследствии 03.11.2005 -Управлением (свидетельство серии 69-АА N 734926).

ТОО "Кенпро" и Перловская В.И. заключили договор от 29.11.2006 купли-продажи недвижимости, согласно которому в составе иного имущества Перловская В.И. приобрела котельную площадью 537,7 кв. м. Передача котельной оформлена сторонами передаточным актом от 29.11.2006.

На основании договора купли-продажи от 29.11.2006 и передаточного акта от той же даты 27.02.2007 за Перловской В.И. зарегистрировано право собственности на названный объект, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 69 N 969939.

В свою очередь, право собственности ООО "Руса" на гаражи площадью 359,0 кв. м было зарегистрировано в связи со следующими обстоятельствами.

АОЗТ НПКФ "Тверца" по договору купли-продажи от 26.09.95 в числе другого имущества продало обществу с ограниченной ответственностью "Алкема и Тверь" (ранее - акционерное общество закрытого типа, далее - АОЗТ "Алкема и Тверь", ООО "Алкема и Тверь") гаражи и подсобные помещения площадью 354,8 кв. м (лит. В).

В дальнейшем ООО "Алкема и Тверь" (продавец) и ООО "Руса" (покупатель) заключили договор от 26.10.99 купли-продажи недвижимого имущества -производственных и технологических зданий и сооружений, состоящих из: складов с АБК (административно-бытовым корпусом) площадью 1137,9 кв. м (лит. Д), гаражей площадью 230 кв. м (лит. Ж), гаражей и подсобных помещений площадью 354,8 кв. м (лит. В), проходной со смотровой ямой площадью 22,6 кв. м (лит. 3), расположенных по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36.

По акту от 26.10.99 приема-передачи недвижимого имущества указанные объекты переданы покупателю.

На основании данных договора и акта приема-передачи Тверской городской регистрационной палатой 17.12.99 зарегистрировано право собственности ООО "Руса" на гаражи и часть подсобных помещений, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0020:1/004716/37:10000/В, лит. В, площадью 354,8 кв. м от общей площади 537,7 кв. м по названному адресу, о чем выдано свидетельство от 17.12.99. Распоряжением администрации города Твери от 15.02.2000 N 129 трехэтажному административному зданию ООО "Руса" (инвентарный номер 4716, лит. Д) присвоен почтовый адрес: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1. Распоряжением администрации города Твери от 29.06.2006 N 342 в указанное выше распоряжение внесены изменения в части наименования объекта, который определен как "производственно-технический комплекс зданий и сооружений (инв. N 4716, лит. В, В1, лит. Д, лит. Ж, лит. 3)".

В связи с проведением нового технического учета недвижимости и изменением почтовых адресов Управлением 14.04.2004 зарегистрировано право собственности ООО "Руса" на объект под названием "гаражи общей площадью 359,0 кв. м по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1", кадастровый номер 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В1, что удостоверено свидетельствами от 14.04.2004 серии 69-АА N 497075, от 04.08.2005 серии 69-АА N 700522. В кадастровом номере объекта изменено поле, соответствующее инвентарному номеру объекта (с "004716" на "021046"), и добавлено обозначение литеры В1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2000 по делу N 2510 по иску АОЗТ НПКФ "Тверца" договор от 26.09.95 в части продажи гаражей и подсобных помещений признан недействительным, поскольку согласно данным технического паспорта такого объекта на 1995 год не существовало, а под "лит. В" значилась котельная, которая в предмет договора от 26.09.95 не входит. Последствия недействительности сделки судом не применялись в связи с тем, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности другого лица - ООО "Руса", во владении которого имущество и находится.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2006 по другому делу (N А66-16549/2005), вступившим в законную силу 09.01.2007, ТОО "Кенпро" отказано в иске о признании недействительным договора от 26.10.99 по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом в указанном решении содержится вывод о ничтожности названного договора в части продажи гаражей и подсобных помещений площадью 354,8 кв. м, поскольку продавец - ООО "Алкема и Тверь" - не являлся собственником названного имущества ввиду признания недействительным в этой части договора купли-продажи от 26.09.95, заключенного между АОЗТ НПКФ "Тверца" и АОЗТ "Алкема и Тверь", решением арбитражного суда от 10.07.2000 по делу N 2510.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ООО "Руса" на гаражи площадью 359,0 кв. м произведена регистрирующим органом на основании недействительных сделок, не подтверждающих приобретение ООО "Руса" названного объекта, и что объект под названием "гаражи" входит в состав котельной, законно приобретенной ТОО "Кенпро" и впоследствии отчужденной Перловской В.И., сначала ТОО "Кенпро", а затем Перловская В.И. обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП 14.04.2004 права собственности ООО "Руса" на гаражи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной статьи, в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не записи о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика, что предполагает при рассмотрении судом соответствующего требования фактически рассмотрение спора о праве.

Удовлетворяя требование Перловской В.И., суд исходил из того, что право собственности ООО "Руса" основано на цепочке последовательно совершенных сделок, признанных судом при рассмотрении других дел недействительными и не влекущих в связи с этим правовых последствий в виде возникновения у ООО "Руса" права собственности на помещения гаража, в то время как ТОО "Кенпро" правомерно приобрело котельную.

Между тем с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) признания недействительными сделок, в результате совершения которых за лицом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, недостаточно для признания того, что имущество не принадлежит зарегистрированному правообладателю на праве собственности. Разрешение вопроса о праве собственности в таком случае исходя из буквального содержания пункта 2 указанной статьи зависит от того, может ли зарегистрированный правообладатель быть признан добросовестным приобретателем, а это, в свою очередь, связано с необходимостью установления, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, и возможностью его возврата лицу, считающему себя законным собственником имущества.

Исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 упомянутого Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 того же Кодекса), вопрос о праве собственности на имущество, которым владеет одна из сторон, а на титул собственника претендуют обе, может быть разрешен только при одновременном рассмотрении с вопросом о возможности истребования спорного имущества в пользу истца с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса. В таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Руса" и ТОО "Кенпро" неоднократно обращались в арбитражный суд с различными требованиями, основанными на описанных выше обстоятельствах. В частности, помимо указанных выше дел (N 2510, А66-16549/2005) арбитражным судом рассматривалось дело N 3875 по иску ТОО "Кенпро" к ООО "Руса" об истребовании помещений гаража площадью 354,8 кв. м из чужого незаконного владения; в иске ТОО "Кенпро" было отказано. Таким образом, ТОО "Кенпро" однажды уже реализовало возможность обращения с виндикационным иском.

Судебные инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора не приобщили к материалам дела судебные акты по делу N 3875, не учли результат рассмотрения названного дела, не проанализировали мотивы, по которым ТОО "Кенпро" было отказано в иске.

Поскольку право Перловской В.И. производно от права ТОО "Кенпро", от установления его наличия у последнего зависит и результат рассмотрения самостоятельного требования Перловской В.И.

Настоящий иск предъявлен к одному зарегистрированному собственнику другим зарегистрированным собственником, считающим, что право истца и ответчика зарегистрировано в отношении одного и того же имущества. В таком случае судом должен был быть исследован вопрос о том, поступали ли спорные помещения в фактическое владение каждого из приобретателей и в чьем фактическом владении они находятся в настоящее время. Однако суд не проверил, сопровождалось ли заключение сделок со спорным имуществом его реальной передачей от отчуждателя приобретателю. При этом в ситуации, когда каждая из спорящих сторон настаивает на фактическом получении недвижимости во исполнение заключенных договоров, наличия актов приема-передачи по каждому договору недостаточно для подтверждения факта передачи.

Тот факт, что на один и тот же объект в результате технической ошибки было составлено два разных технических паспорта, одному объекту присвоено два разных кадастровых номера, не имеет определяющего значения для разрешения спора о праве, поскольку документы технического учета не имеют правоустанавливающего характера.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в полном объеме, в том числе и в части отказа в иске ТОО "Кенпро" и прекращения производства по встречным искам ООО "Руса". Отказ в иске ТОО "Кенпро" мотивирован тем, что на момент вынесения решения оно уже не являлось собственником спорных помещений в связи с отчуждением их Перловской В.И. Однако поскольку вопрос о праве ТОО "Кенпро" нуждается в дополнительном исследовании, отказ в иске по таким мотивам нельзя признать обоснованным. Вопрос о принятии заявления ООО "Руса" об отказе от встречных исков подлежит разрешению с учетом обстоятельств, которые будут установлены судом при новом рассмотрении дела.

Довод подателя жалобы о неподведомственности арбитражному суду заявления Перловской В.И. отклоняется, поскольку исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Для определения подведомственности имеет значение наличие или отсутствие у Перловской В.И. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, а не на дату заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности.

При таком положении, поскольку судом не установлены все существенные для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А66-1626/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов