Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 14АП-1531/2008

20 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-1626/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" Перловского А.С. - председателя ликвидационной комиссии, от индивидуального предпринимателя Перловской Валентины Ивановны Перловского А.С. по доверенности от 17.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" и индивидуального предпринимателя Перловской Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года по делу N А66-1626/2007 (судья Борцова Н.А.),

установил

товарищество с ограниченной ответственностью " КЕНПРО " (далее - ТОО "КЕНПРО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руса" (далее - ООО "Руса") о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14.04.2004 права собственности ООО "Руса" на гаражи общей площадью 359 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36, строение 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС).

Исковые требования мотивированы тем, что объект под названием "гаражи", на который зарегистрировано право собственности ООО "Руса", является частью объекта "котельная", принадлежащего на праве собственности ТОО "Кенпро", зарегистрированном в установленном порядке.

Определением от 25.04.2007 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Руса" к ТОО "КЕНПРО" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ТОО "КЕНПРО" на котельную площадью 537, 7 кв.м, с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000/В, В1, расположенную по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36 (запись номер 69-6902/187/2005-167, свидетельство серии 69-АА N 734926).

Определением от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, привлечена Перловская Валентина Ивановна.

Определением от 01.11.2007 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Перловской В.И. (свидетельство о государственной регистрации от 19.09.2007 серии 50 N 009288481) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора; изменено процессуальное положение Перловской В.И. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо с самостоятельными требованиями. В заявлении Перловская В.И. просила признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП 14.04.2004 право собственности ООО "Руса" на гаражи общей площадью 359 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36, строение 1, а также взыскать с ООО "Руса" судебные издержки в размере 20 869 руб. 22 коп.

Определением от 04.12.2007 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Руса" к Перловской В.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на котельную, расположенную по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Руса" отказалось от встречных исков к ТОО "КЕНПРО" и Перловской В.И.

Решением от 10.03.2008 в удовлетворении иска ТОО "Кенпро" отказано; исковые требования Перловской В.И. удовлетворены: признано недействительным зарегистрированное в ЕГРП 14.04.2004 право собственности ООО "Руса" на гаражи общей площадью 359 кв.м по указанному выше адресу; производство по делу в части встречных исков ООО "Руса" к ТОО "КЕНПРО" и Перловской В.И. прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Руса" от встречных исков; с ООО "Руса" в пользу Перловской В.И. взыскано 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и судебные расходы в размере 2000 руб. Суд указал на приобретение ООО "Руса" спорного имущества на основании ряда последовательно совершенных недействительных сделок, что влечет недействительность права, основанного на названных сделках.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2008 решение от 10.03.2008 и постановление от 22.05.2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2008 N 13011/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-1626/2007 для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

При новом рассмотрении дела истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержали требования о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2004 права собственности ООО "Руса" на гаражи общей площадью 359 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36, строение 1, при этом заявив об отсутствии намерения уточнить исковые требования.

Решением суда от 03.03.2009 в удовлетворении иска ТОО "КЕНПРО" и Перловской В.И. отказано, производства по встречным искам ООО "Руса" к ТОО "КЕНПРО" и Перловской В.И. прекращены.

ТОО "КЕНПРО" и Перловская В.И. с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, просят его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований ТОО "КЕНПРО" и Перловской В.И. в полном объеме.

Доводы жалоб сводятся к следующему: с момента признания недействительными сделок между акционерным обществом закрытого типа "Научно-производственно-коммерческая фирма "Тверца"" (далее - АОЗТ НПКФ "Тверца") и обществом с ограниченной ответственностью "Алкема и Тверь" (далее - ООО "Алкема и Тверь") от 26.09.1995 и между ООО "Алкема и Тверь" и ООО "Руса" ТОО "КЕНПРО" стало фактическим владельцем недвижимого имущества, а владение им ООО "Руса" прекратилось.

По мнению Перловской В.И., суд вышел за рамки исковых требований, исполняя указания кассационной инстанции, нарушил статью 120 Конституции Российской Федерации о независмости судьи, проигнорировал факт отказа ответчика от встречных исков. Данным отказом ответчик признает право собственности на все здания объекта "котельная" за Перловской В.И.

В судебном заседании представитель ТОО "КЕНПРО" и Перловской В.И. доводы жалоб поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "Руса" в отзыве на апелляционные жалобы возразило против их доводов, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем и законным собственником спорного имущества, владеет имуществом на законных основаниях, факт отказа от встречных исков не свидетельствует о признании ООО "Руса" права собственности на объекты недвижимости за ТОО "КЕНПРО". Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Руса", УФРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ТОО "КЕНПРО" и Перловской В.И., исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Научно-производственно-коммерческая фирма "Тверца" (далее - АОЗТ НПКФ "Тверца") и Коммерческий банк "Виктория" (далее - Банк) в обеспечение ссуд, выданных пяти гражданам, являющимся учредителями акционерного общества, заключили гарантийное соглашение от 27.08.1993, согласно которому АОЗТ НПКФ "Тверца" обязалось нести солидарную ответственность перед Банком за предоставленные ссуды и гарантировало их погашение.

Банк заключил с ТОО "КЕНПРО" договор цессии от 27.08.1993 N 1/93, по условиям которого первый передал последнему право требования по договорам займа от 25.08.1993, заключенным между Банком и физическими лицами.

Впоследствии АОЗТ НПКФ "Тверца" и ТОО "КЕНПРО" заключили основной договор от 12.10.1996 N 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, в соответствии с которым фирма в полном объеме подтверждает свои гарантийные обязательства и признает претензии ТОО "Кенпро", во исполнение чего передает все свое движимое и недвижимое имущество последнему. Стороны составили также акт от 12.10.1996 "о передаче правового титула на недвижимость путем передачи по долговым обязательствам" с указанием перечня договоров, по которым приобретено это имущество.

В дополнение к основному договору от 12.10.1996 те же стороны заключили дополнение от 14.04.1997, по условиям которого фирма передает товариществу денежные средства и имущество своих дебиторов. АОЗТ НПКФ "Тверца" и ТОО "КЕНПРО" подписали также дополнительное долговое обязательство от 12.04.1997 как подтверждающее основное долговое обязательство с целью осуществления регистрации в соответствии с законодательством.

Согласно акту приемки-передачи основных средств по договору от 12.10.1996 и дополнению к нему от 12.04.1997 в числе иного имущества ТОО "КЕНПРО" передана котельная.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 N 10АП-518/05-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2005 N А41-К1-795/03, конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Научно-производственная коммерческая фирма "Тверца" отказано в иске о признании недействительными основного договора от 12.10.1996 N 36, дополнения к нему от 14.04.1997, акта о передаче правового титула от 12.10.1996, дополнительного долгового обязательства от 12.04.1997 и о применении последствий недействительности указанных сделок. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2006 по делу N 12879/05 отказано в передаче названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

На основании перечисленных выше документов зарегистрировано право собственности ТОО "КЕНПРО" на котельную площадью 537, 7 кв.м 26.05.1997 - Тверской городской регистрационной палатой администрации города Твери (свидетельство от 26.05.1997 N 1997-6-904), а впоследствии 03.11.2005 - УФРС (свидетельство серии 69-АА N 734926).

ТОО "Кенпро" и Перловская В.И. заключили договор от 29.11.2006 купли-продажи недвижимости, согласно которому в составе иного имущества Перловская В.И. приобрела котельную площадью 537, 7 кв.м. Передача котельной оформлена сторонами передаточным актом от 29.11.2006.

На основании договора купли-продажи от 29.11.2006 и передаточного акта от той же даты 27.02.2007 за Перловской В.И. зарегистрировано право собственности на названный объект, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 69 N 969939.

В свою очередь, право собственности ООО "Руса" на гаражи площадью 359 кв.м было зарегистрировано в связи со следующими обстоятельствами.

АОЗТ НПКФ "Тверца" по договору купли-продажи от 26.09.1995 в числе другого имущества продало обществу с ограниченной ответственностью "Алкема и Тверь" (ранее - акционерное общество закрытого типа, далее - АОЗТ "Алкема и Тверь", ООО "Алкема и Тверь") гаражи и подсобные помещения площадью 354, 8 кв.м (лит. В).

В дальнейшем ООО "Алкема и Тверь" (продавец) и ООО "Руса" (покупатель) заключили договор от 26.10.1999 купли-продажи недвижимого имущества - производственных и технологических зданий и сооружений, состоящих из: складов с АБК (административно-бытовым корпусом) площадью 1137, 9 кв.м (лит. Д), гаражей площадью 230 кв.м (лит. Ж), гаражей и подсобных помещений площадью 354, 8 кв.м (лит. В), проходной со смотровой ямой площадью 22, 6 кв.м (лит. З), расположенных по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36.

По акту от 26.10.1999 приема-передачи недвижимого имущества указанные объекты переданы покупателю.

На основании данных договора и акта приема-передачи Тверской городской регистрационной палатой 17.12.1999 зарегистрировано право собственности ООО "Руса" на гаражи и часть подсобных помещений, с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020:1/004716/37:10000/В, лит. В, площадью 354, 8 кв.м от общей площади 537, 7 кв.м по названному адресу, о чем выдано свидетельство от 17.12.1999.

Распоряжением администрации города Твери от 15.02.2000 N 129 трехэтажному административному зданию ООО "Руса" (инвентарный номер 4716, лит. Д) присвоен почтовый адрес: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36, стр. 1.

Распоряжением администрации города Твери от 29.06.2006 N 342 в указанное выше распоряжение внесены изменения в части наименования объекта, который определен как "производственно-технический комплекс зданий и сооружений (инв. N 4716, лит. В, В1, лит. Д, лит. Ж, лит. З)".

В связи с проведением нового технического учета недвижимости и изменением почтовых адресов Управлением 14.04.2004 зарегистрировано право собственности ООО "Руса" на объект под названием "гаражи общей площадью 359 кв.м по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36, строение 1", с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В1, что удостоверено свидетельствами от 14.04.2004 серии 69-АА N 497075, от 04.08.2005 серии 69-АА N 700522. В кадастровом номере объекта изменено поле, соответствующее инвентарному номеру объекта (с "004716" на "021046"), и добавлено обозначение литеры В1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2000 по делу N 2510 по иску АОЗТ НПКФ "Тверца" договор от 26.09.1995 в части продажи гаражей и подсобных помещений признан недействительным, поскольку согласно данным технического паспорта такого объекта на 1995 год не существовало, а под "лит. В" значилась котельная, которая в предмет договора от 26.09.1995 не входит. Последствия недействительности сделки судом не применялись в связи с тем, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности другого лица - ООО "Руса", во владении которого имущество и находится.

Решением Арбитражного суда Тверской области 28.09.2001 по делу N 3875 ТОО "КЕНПРО" отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ООО "Руса" гаражей и подсобных помещений площадью 354, 8 кв.м, расположенных по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2006 по делу N А66-16549/2005, вступившим в законную силу 09.01.2007, ТОО "КЕНПРО" отказано в иске о признании недействительным договора от 26.10.1999 по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом в указанном решении содержится вывод о ничтожности названного договора в части продажи гаражей и подсобных помещений площадью 354, 8 кв.м, поскольку продавец - ООО "Алкема и Тверь" - не являлся собственником названного имущества ввиду признания недействительным в этой части договора купли-продажи от 26.09.1995, заключенного между АОЗТ НПКФ "Тверца" и АОЗТ "Алкема и Тверь", решением арбитражного суда от 10.07.2000 по делу N 2510.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ООО "Руса" на гаражи площадью 359 кв.м произведена регистрирующим органом на основании недействительных сделок, не подтверждающих приобретение ООО "Руса" названного объекта, и что объект под названием "гаражи" входит в состав котельной, законно приобретенной ТОО "КЕНПРО" и впоследствии отчужденной Перловской В.И., ТОО "КЕНПРО" и Перловская В.И. обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП 14.04.2004 права собственности ООО "Руса" на гаражи.

ООО "Руса" обратилось со встречными исками к ТОО "КЕНПРО" о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца на котельную площадью 537, 7 кв.м, расположенную по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36 с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000/В В1, к Перловской В.И. - о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на котельную, расположенную по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36.

Суд первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции предложил сторонам документально подтвердить фактическое владение спорным имуществом, а ТОО "КЕНПРО" и Перловской В.И. - уточнить исковые требования к ответчику.

ТОО "КЕНПРО" настаивало на заявленных требованиях, в качестве доказательств фактического владения имуществом представило договор на выполнение работ от 14.11.2001 с актами сдачи-приемки работ, договор аренды нежилых помещений, подписанный 07.11.2005 с индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. До 2005 года истец не пользовался нежилым помещением площадью 359 кв.м. С момента заключения договора аренды с индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. ТОО "КЕНПРО" вступило в фактическое владение спорным нежилым помещением.

Перловская В.И. в подтверждение фактического владения представила генеральные договоры аренды спорного нежилого помещения от 10.01.2007, от 01.07.2008, подписанные с индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В.

ООО "Руса" представило договор от 04.04.2000 аренды земельного участка площадью 6716, 8 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36, с дополнительными соглашениями, договоры аренды нежилых помещений, заключенные с января 2002 года, договоры на электроснабжение, водоснабжение, вывоз бытовых отходов, договоры подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение с момента его получения по акту приема-передачи от 26.10.1999 и до настоящего времени находится в фактическом владении ООО "Руса".

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признания недействительными сделок, в результате совершения которых за лицом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, недостаточно для признания того, что имущество не принадлежит зарегистрированному правообладателю на праве собственности. Разрешение вопроса о праве собственности в таком случае зависит от того, может ли зарегистрированный правообладатель быть признан добросовестным приобретателем, что связано с необходимостью установления, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, и возможностью его возврата лицу, считающему себя законным собственником имущества.

Рассматриваемый иск предъявлен к одному зарегистрированному собственнику другим зарегистрированным собственником, считающим, что право истца и ответчика зарегистрировано в отношении одного и того же имущества. Суд кассационной инстанции указал, что в таком случае судом должен был быть исследован вопрос о том, поступали ли спорные помещения в фактическое владение каждого из приобретателей и в чьем фактическом владении они находятся в настоящее время.

Суд первой инстанции на основании исследования документов, представленных лицами, участвующими в деле, сделал обоснованный вывод о том, что фактическим владельцем спорного объекта является ООО "Руса", а ТОО "КЕНПРО" не представлено достаточных доказательств владения помещением с октября 1999 года.

Представленные истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, договоры аренды правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое владение. Суд установил, что данные договоры подписаны индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. при наличии ранее заключенных договоров аренды с ООО "Руса". Договоры с ответчиком не только не расторгнуты предпринимателем в установленном порядке, но и продлены на 2008 год.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КЕНПРО" и Перловской В.И., арендная плата Соколовым В.В. вносилась истцу не регулярно, поскольку арендатор периодически ее платил ответчику также по договору аренды.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подписание арендатором договоров аренды с истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, свидетельствует лишь о его стремлении использовать объекты недвижимости в предпринимательских целях независимо от их фактического собственника.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводом суда о том, что истцом и Перловской В.И. избран способ защиты права, не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку факт регистрации права собственности за ООО "Руса" на основании сделок, признанных недействительными, может служить основанием одновременного заявления требований о признании права и истребовании имущества, однако исковые требования подателями жалоб уточнены не были.

В данном случае оснований для переоценки обстоятельств дела и иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречным искам, поскольку представитель ООО "Руса" в судебном заседании поддержал отказ от встречных исков к ТОО "КЕНПРО" и к Перловской В.И., что соответствует требованиям части 2 статьи 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенный в апелляционных жалобах довод о том, что с момента признания недействительными сделок ТОО "КЕНПРО" стало фактическим владельцем недвижимого имущества, а владение им ООО "Руса" прекратилось, подлежит отклонению судом, поскольку противоречит представленным ответчиком в материалы дела документам.

Утверждение Перловской В.И. в жалобе о том, что отказом ответчика от встречных исков ООО "Руса" признает право собственности на все здания "котельная" за Перловской В.И., является ошибочным и не соответствует пояснениям ответчика в суде первой инстанции.

Мнение подателей жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, исполняя указания кассационной инстанции, нарушил статью 120 Конституции Российской Федерации о независимости судьи, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку действия суда регламентированы частью 2 статьи 289 АПК РФ. Утверждение о нарушении независимости судьи в данном случае является ошибочным и не подтвержденным материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года по делу N А66-1626/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" и индивидуального предпринимателя Перловской Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова