Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г. N А56-4037/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД и об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном страховании удовлетворено, поскольку ИФНС не доказала наличие у Предпринимателя прав на павильон и (или) торговый зал, расположенный на втором этаже торгового комплекса, как на целостный объект организации торговли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2008 г. N А56-4037/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Козаровича Владислава Николаевича и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Киниченко И.В. (доверенность от 07.08.2008 N 12-09/2),

рассмотрев 27.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козаровича Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.)по делу N А56-4037/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Козарович Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 27.12.2006 N 10-05/13963 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неполной уплатой единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, которая осуществляется по адресу: город Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 68.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда от 13.04.2007 было отменено и решение налогового органа от 27.12.2006 N 10-05/13963 в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением от 26.02.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил принятый по делу судебный акт апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 13.04.2007 без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статей 38, 345.26, ..." следует читать "статей 38, 346.26, ..."

В кассационной жалобе предприниматель Козарович В.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не учел, что судебными актами, ранее принятыми апелляционным и кассационным судами по делу N А56-6035/2007, арендуемое предпринимателем помещение по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68 на основании положений статей 38, 345.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уже признано в качестве объекта стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, в отношении которого при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "торговое место".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными. Инспекция полагает, что предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не доказал необходимость применения при расчете ЕНВД за 2004 - 2006 годы физического показателя "торговое место".

В судебном заседании Козарович В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Козарович Владислав Николаевич в 1997 году зарегистрирован администрацией Ломоносовского района Санкт-Петербурга в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 14.07.1997 N 2145).

В 2004 году указанный предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с чем ему выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В период с 01.01.2004 по 30.06.2006 предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Железноводская, д. 68. Помещение предоставлено Козаровичу В.Н. во временное владение и пользование по договорам аренды от 01.01.2004 N 2/04 и от 01.07.2004 N 87, заключенным с закрытым акционерным обществом "Инпромсервис", и по договору субаренды от 01.10.2005 N 88, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс". Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.01.2004 N 2/04 предпринимателю предоставлено помещение общей площадью 16,8 кв. м, из них площадь торгового зала составляет 10 кв. м. По условиям договоров от 01.07.2004 N 87 и от 01.10.2005 N 88 (пункт 1.1) Козаровичу В.Н. предоставлено торговое место - секция N 14 общей площадью 27 кв. м, торговая площадь 15 кв. м.

Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, представил в инспекцию в установленные сроки декларации по единому налогу за I - IV кварталы 2004 - 2005 годов, а также за I - II кварталы 2006 года. При исчислении данного налога Козарович В.Н. указал в декларациях величину физического показателя - площадь торгового зала, где осуществляется торговля, в размере площади торгового зала, выделенной в договорах аренды.

Налоговый орган в октябре - декабре 2006 года провел выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) предпринимателем в бюджет налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 07.12.2006 N 10-21/68.

В частности, инспекция сделала вывод о неполной уплате налогоплательщиком за проверяемый период ЕНВД в результате неправильного указания предпринимателем в налоговых декларациях величины физического показателя - площади торгового зала, где осуществляется торговля. Основанием для такого вывода послужило то, что в нарушение статьи 346.27 НК РФ выделение площади торгового зала в общем размере арендуемой площади не было подтверждено инвентаризационными документами - планом 3 этажа торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Железноводская, д. 68. Следовательно, по мнению проверяющих, величина физического показателя (площадь торгового зала, где осуществляется торговля) должна составлять в I - II кварталах 2004 года 17 кв. м, а в III - IV кварталах 2004, I - IV кварталах 2005 и I - II кварталах 2006 годов - 27 кв. м.

Ссылку предпринимателя в ходе проверки на то, что арендуемая им площадь не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, налоговый орган признал ошибочной.

Решением инспекции от 27.12.2006 N 10-05/13963 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за I - IV кварталы 2004 - 2005 годов, а также за I - II кварталы 2006 года. Также Козаровичу В.Н. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленную сумму ЕНВД и соответствующую сумму пеней.

Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным в части привлечения его к налоговой ответственности незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, указав на то, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля в специально оборудованном, предназначенном для ведения торговли здании (строении). Из представленного в материалы дела плана 3 этажа торгового павильона следует, что фактически находящееся на 3 этаже здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Железноводская, д. 68, помещение разделено на секции, которые в свою очередь состоят из торгового зала и подсобных помещений. Предпринимателю предоставлено в аренду торговое место - секция, вся площадь которой использ.овалась им как для осуществления торговли, так и для хранения товара. Поэтому суд признал правильным вывод инспекции о занижении Козаровичем В.Н. величины физического показателя (площадь торгового зала, где осуществляется торговля).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что предприниматель не представил доказательства, опровергающие эти выводы суда и доводы налогового органа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные предпринимателем требования - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ЕНВД облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 2006 года) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпунктах 6 и 7 пункта 2 названной статьи Кодекса и в пунктах 6 и 11 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 621-88) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Объектом обложения ЕНВД определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется в зависимости от вида объекта торговой сети (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемые периоды).

Розничная торговля может осуществляться через стационарную торговую сеть и нестационарную торговую сеть.

Если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах". При отсутствии у объекта стационарной торговой сети торгового зала, равно как и при реализации товаров через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Согласно названной статье Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-6035/2007 суды трех инстанций установили, что арендуемый Козаровичем В.Н. по договору от 01.10.2005 N 88 объект организации розничной торговли, используемый при осуществлении предпринимательской деятельности (секция N 14 общей площадью 27 кв. м (торговая площадь 15 кв. м), находящийся в торговом зале павильона, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, следует классифицировать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, в отношении которого подлежит применению физический показатель "торговое место".

Основанием для такого вывода послужило то, что данное торговое место временно отделено от остального торгового зала павильона переносными конструкциями-перегородками. Данное обстоятельство подтверждается также поэтажным планом павильона, в соответствии с которым арендованная предпринимателем площадь расположена в помещении, не разграниченном капитальными стенами.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.05.2008 по вышеназванному делу, отклоняя ссылку налогового органа на то, что арендуемая заявителем торговая площадь является частью торгового зала1 павильона, относящегося к объектам стационарной торговой сети, указал на отсутствие у индивидуального предпринимателя Козаровича В.Н. каких-либо прав на павильон и (или) торговый зал как целостный объект организации торговли.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела рассматривалась характеристика того же объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли (секции N 14 общей площадью 27 кв. м (торговая площадь 15 кв. м), находящегося в торговом зале павильона, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68), последовательно арендуемого Козаровичем В.Н. по договорам от 01.07.2004 N 87 и от 01.10.2005 N 88, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований считать недоказанным налогоплательщиком то обстоятельство, что данный объект следует классифицировать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, в отношении которого при определении базовой доходности подлежит применению физический показатель "торговое место".

В соответствии со статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Следовательно, именно налоговый орган должен был представить суду и доказательства того, что вопреки возражениям Козаровича В.Н., данным в ходе выездной налоговой проверки (т.1, л.14), арендуемое им в I - II кварталах 2004 года помещение для розничной торговли по договору от 01.01.2004 N 2/04 площадью 16,8 кв. м, которое расположено в том же торговом комплексе по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, не является торговым местом, а относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи . нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В оспариваемом решении (т 1, л. 13) налоговый орган в обоснование своей' позиции относительно занижения налогоплательщиком значения физического показателя (площадь торгового зала) по всем заключенным предпринимателям договорам аренды ссылался лишь на имеющийся у него план третьего этажа торгового павильона, находящегося по вышеназванному адресу.

Однако, по утверждению Козаровича В.Н. и согласно представленному им плану (т.2, л.114) предприниматель арендовал по договору от 01.01.2004 N 2/04 в I и II кварталах 2004 года помещение площадью 16,8 кв. м., расположенное на втором этаже торгового комплекса по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68.

Вместе с тем налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля не воспользовался своим правом истребовать у налогоплательщика и арендодателя инвентаризационные документы, характеризующие помещение, арендуемое предпринимателем по указанному договору с целью правильного определения физического показателя для исчисления ЕНВД, и не доказал наличие у предпринимателя прав на павильон и (или) торговый зал, расположенный на втором этаже торгового комплекса, как на целостный объект организации торговли.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о правомерности привлечения предпринимателя Козаровича В.Н. к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД применительно к данному эпизоду также следует признать ошибочными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, а решение инспекции от 27.12.2006 N 10-05/13963 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неполной уплатой ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой по адресу: город Санкт-Петербург, улица Железноводская, д. 68, - признать недействительным, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А56-4037/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 27.12.2006 N 10-05/13963 в части привлечения индивидуального предпринимателя Козаровича Владислава Николаевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неполной уплатой единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемой по адресу: город Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 68.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Козаровича Владислава Николаевича 50 руб. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова