Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А56-3713/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за использование земель не по целевому назначению удовлетворено, поскольку заявитель представил доказательства принятия мер по согласованию использования земельного участка под спорный торговый комплекс

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А56-3713/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Угол" Сацык М.В. (доверенность от 02.09.2008), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Михайловой О.В. (доверенность от 02.06.2008 N 04567),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-3713/2008 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угол" (далее - ООО "Угол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.01.2008 N 781/07 о привлечении его к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 15.01.2008 N 781/07 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 26.05.2008 и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества просит решение от 26.05.2008 оставить без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Угол" земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем ООО "Угол" на праве общей долевой собственности (11403/12343 доли), площадью 11 403 кв. м, кадастровый номер 78:15:8067:39, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, лит. А., находится многоэтажное здание, используемое под торговый комплекс и гостевую парковку, в то время как согласно кадастровому плану разрешено использование данного земельного участка для размещения промышленных объектов.

По результатам проверки Управлением составлены акт от 18.12.2007 и протокол от той же даты, а постановлением от 15.01.2008 N 781/07 ООО "Угол" привлечено к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, ООО "Угол" оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В соответствии со статьей 83 названного Кодекса земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, являются землями населенных пунктов. Статьей 85 Кодекса предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные, помимо прочего, как к общественно-деловым, так и к производственным зонам. Однако согласно этой же норме отнесение земельных участков к территориальным зонам определяется в соответствии с градостроительным регламентом.

Административным органом градостроительный регламент в материалы дела не представлен.

Вместе с тем судом по материалам дела установлено, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 19.07.2007 N 2032 утвержден Временный регламент застройки территории по адресу: Санкт- Петербург, Кировский район, территория, ограниченная улицей Маршала Говорова, Химическим переулком, западной границей земель Балтийского направления железной дороги и улицей Трефолева. Согласно данному регламенту земельный участок, куда входит и названный, делится на следующие территориальные зоны: производственные и общественно-деловые. На основании представленных в материалы дела копий документов суд пришел к выводу о согласовании ООО "Угол" в установленном порядке использования упомянутого земельного участка под торговый комплекс.

При таком положении, в отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что строительство жилого комплекса опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений, влекущих его привлечение к административной ответственности. Указание в кадастровом плане данного земельного участка вида разрешенного использования (назначения) - для размещения промышленных объектов (л.д. 51) - при совокупности изложенных обстоятельств обоснованно не расценено судом в качестве повода для привлечения ООО "Угол" к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ООО "Угол" к административной ответственности.

Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Как следует из материалов дела, доверенность представителя ООО "Угол", присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении от 18.12.2007, не содержит полномочий на представительство по данному административному делу. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на соответствующие полномочия само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Представленная в материалы дела копия доверенности от 11.12.2007 N 3, указанная в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2007, такими полномочиями представителя ООО "Угол" не наделяет. Надлежащие доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Угол" требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 по делу N А56-3713/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова