Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А56-45635/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за повреждение у товара средств таможенной идентификации не удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается, что ООО не приняло всех необходимых мер для сохранения целостности средств таможенной идентификации и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А56-45635/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Клириковой Т.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Слободянюк А.А. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15021), Расовой О.В. (доверенность от 12.10.2007 N 06-22/15257), от общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" Степачкова Н.В. (доверенность от 28.04.2008),

рассмотрев 05.09.2008 (после объявленного 03.09.2008 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-45635/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 23.10.2007 N 10210000-726/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество, являясь перевозчиком, осуществило все необходимые действия, направленные на сохранность груза и средств идентификации, наложенных таможенным органом, поэтому в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему таможенным органом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.09.2007 Общество, как перевозчик, на автомобиле (регистрационный номер Т794ТВ78/АМ640778) под управлением водителя Варфоломеева СЮ. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни товар многофункциональные устройства торговой марки "Epson".

Данный товар оформлен Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита с наложением средств идентификации (две пломбы N 02575). Срок доставки товара в Санкт-Петербургскую таможню определен Выборгской таможней - до 03.09.2007.

По прибытии транспортного средства в место доставки 03.09.2007, таможенным органом в ходе досмотра товара обнаружено, что средства таможенной идентификации (пломбы) повреждены, а 26 штук устройств печати, отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10210000-726/2007 по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ и назначении административного расследования (определение от 05.09.2007).

По результатам мероприятий таможенного контроля Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2007, на основании которого вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 6 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях перевозчика вины в совершении вмененного ему таможенным органом административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Согласно требованиям статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункты 1 и 2 статьи 390 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и пр.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не приняло всех необходимых мер для сохранения целостности средств таможенной идентификации и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Факт обращения Общества в органы внутренних дел с заявлением о хищении части товара в процессе его транспортировки и признания Общества потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования водитель Варфоломеев С.Ю. не смог дать удовлетворительных объяснений относительно времени, места и способа нарушения средств идентификации и хищения части товара. Согласно его пояснениям с момента последней проверки целостности средств таможенной идентификации до момента обнаружения их повреждения автомобиль все время находился в движении, а данное обстоятельство исключает причастность третьих лиц к нарушению целостности таможенных пломб.

При отсутствии сведений об обстоятельствах нарушения целостности средств идентификации кассационной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что перевозчиком были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины заявителя в нарушении таможенных правил основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки которых отражены в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает обжалуемые Обществом судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А56-45635/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИОН" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.Б. Мунтян