Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2008 г. N А56-45635/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за повреждение у товара средств таможенной идентификации не удовлетворено, поскольку с момента последней проверки целостности средств таможенной идентификации до момента обнаружения их повреждения автомобиль все время находился в движении, а данное обстоятельство исключает причастность третьих лиц к повреждению средств идентификации, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в нарушении таможенных правил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 марта 2008 г. N А56-45635/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Алешкевич О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Алешкевичем О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ЛИОН"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя Матюшенко A.M. - предст., дов. от 17.08.07 г.

от заинтересованного лица Слободянюк А.А. - инсп., дов. от 10.10.07 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургской таможне (далее - Таможня) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-726/2007.

При рассмотрении дела представитель Общества заявленные требования поддержал, представители Таможни просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.09.2007 Общество, являясь перевозчиком, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни на транспортном средстве, регистрационный N Т 794 ТВ 78/ AM 6407 78, в соответствии с транспортной накладной (CMR) от 31.08.2007 N 01-708-26, счетом (invoice) от 31.08.2007 N 7365, товар "Многофункциональные устройства печати торговой марки "Epson", фактурной стоимостью 129 936,50 долларов США.

Товар был помещен Выборгской таможней под процедуру внутреннего таможенного транзита с наложением средств идентификации - двух пломб N 02575, со сроком доставки в Санкт-Петербургскую таможню до 03.09.2007.

03.09.2007 указанное транспортное средство прибыло в место доставки с поврежденными средствами таможенной идентификации. В ходе досмотра партии товара было обнаружено отсутствие 26 штук устройств печати марки "Epson", указанных в invoice от 31.08.2007 N 7365 и повреждение средств идентификации.

По факту повреждения средств идентификации Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и составила протокол об административном правонарушении от 05.10.2007.

Постановлением Таможни от 23.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-726/2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11. КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что часть товара похищена в ночь на 03.09.2007 неустановленными лицами, которые и повредили средства идентификации.

Арбитражный суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Административная ответственность за повреждение или утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, установлена статьей 16.11. КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования водитель . Варфоломеев СЮ. не смог дать удовлетворительных объяснений относительно времени, места и способа хищения части товара. Согласно его показаниям (протокол опроса от 17.09.2007) с момента последней проверки целостности средств таможенной идентификации до момента обнаружения их повреждения автомобиль все время находился в движении. Данное обстоятельство исключает причастность третьих лиц к повреждению средств идентификации - двух пломб N 02575.

При отсутствии сведений об обстоятельствах повреждения средств идентификации суд отклоняется довод Общества о том, что им были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в нарушении таможенных правил. В связи с этим оспариваемое постановление законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Таможней не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

О.А. Алешкевич