Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-53688/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возвратить сумму НДС на расчетный счет заявителя удовлетворено, поскольку оплата таможенных платежей произведена заявителем, а представленные документы, в частности, контракт, договоры и ГТД подтверждают совершение сделок, которые являются экономически обоснованными и направленными на извлечение прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А56-53688/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аксис Еврологистик" Вартанова В.Р. (доверенность от 13.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.M. (доверенность от 26.06.2008 N 03-05/12771),

рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53688/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксис Еврологистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 07.08.2007 N 93/11 и обязании инспекции возместить обществу 4 516 698 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2007 года путем возврата на расчетный счет и направления решения о возмещении для исполнения в соответствующий орган федерального казначейства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение суда от 04.03.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и решение. Податель жалобы считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку на момент проверки у налогового органа отсутствовали документы, подтверждающие право общества на налоговый вычет. По мнению инспекции, правомерность данной позиции подтверждена постановлением пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникших при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление N 65). Кроме того, налоговый орган полагает, что взыскание с него 36 100 руб. государственной пошлины неправомерно, в связи со злоупотреблением обществом своими правами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, представленной обществом 20.03.2007 в инспекцию.

По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган составил акт от 19.06.2007 N 420 и принял решение от 07.08.2007 N 93/11. Названным ненормативным актом инспекция отказала в возмещении 4 516 698 руб. НДС за февраль 2007 года, а также предложила уплатить налоговые санкции, 1 274 755 руб. неуплаченного налога и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Принимая указанное решение, инспекция сослалась на выявленные при проверке факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, а также о недобросовестности общества и его комиссионера - общества с ограниченной ответственностью "Петросервис" (далее - ООО "Петросервис").

Общество не согласилось с решением инспекции в части и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, сделав вывод о незаконности оспариваемого ненормативного акта налогового органа, и обязали его возместить сумму НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары различного наименования, уплатив суммы НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка и не оспариваются инспекцией.

Приобретенные обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

Общество с целью реализации импортированного товара на внутреннем рынке заключило с ООО "Петросервис" договор комиссии от 29.09.2006 N 2-к, согласно условиям, которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента за его счет, но от своего имени. Реализация товаров на внутреннем рынке подтверждается счетами-фактурами, книгой продаж за оспариваемый период, отчетами комиссионера.

В подтверждение обоснованности права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС общество в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ представило в суд первой инстанции следующие документы: контракты, грузовые таможенные декларации, платежные документы, подтверждающие уплату НДС, инвойсы, CMR, договор комиссии, акты приема-передачи импортированного товара, отчеты комиссионера, товарные накладные и счета-фактуры.

Определением от 29.01.2008 по настоящему делу суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку. Общество направило копии документов, представленных в арбитражный суд, в инспекцию для проведения сверки. Ее результаты отражены в подписанном представителями сторон акте, в котором указано, что представленные документы соответствуют данным декларации за спорный период. Кроме того, инспекцией не представлено замечаний по оформлению и содержанию комплекта документов.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правомерно отклонили основной довод инспекции относительно отказа в возмещении НДС за февраль 2007 года о том, что на момент вынесения спорного решения обществом не были представлены документы, подтверждающие право на применение вычетов и возмещение налога, сославшись на определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, в котором указано, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы, и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суды двух инстанций правомерно отклонили ссылку налогового органа на постановление N 65, поскольку содержащиеся в нем разъяснения о последствиях непредставления комплекта документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, касаются споров по экспортным операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, и противоречат природе рассматриваемого спора - импорту.

Учитывая все изложенное выше, кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы и сделали правильный вывод о соответствии требованиям статей 171 - 173 НК РФ применение обществом спорных вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и его контрагента был предметом исследования в судах обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правильно указали суды, в силу положений главы 21 НК РФ ссылки на отсутствие общества и его контрагента по месту своей регистрации, отсутствие у них технического и управленческого персонала, основных средств, складских помещений, минимальный размер уставного капитала и низкая среднесписочная численность не могут сами по себе являться причиной отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды двух инстанций на основании представленных в материалы дела документов правомерно подтвердили реальную финансово-хозяйственную деятельность общества: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, уплату в бюджет сумм НДС при их таможенном оформлении, реализацию товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от реализации товаров.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, а также доказательств согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на незаконное изъятие денежных сумм из бюджета.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него 36 100 руб. госпошлины кассационная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств злоупотребления обществом своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы жалобы налогового органа повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-53688/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина