Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А56-1343/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение ООО как резидентом закона о валютном регулировании и валютном контроле удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о малозначительности совершенного ООО правонарушения, указав на отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и фактическое поступление валютной выручки на его счет в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А56-1343/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Юрковой Т.С. (доверенность от 09.01.2008 N 72-04-45/2), от общества с, ограниченной ответственностью "Современные Технологии Снабжения" Головастикова Г.Г. (доверенность от 21.12.2007 N 15/07),

рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А56-1343/2008 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Снабжения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 12.12.2007 N 40-07/1321 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 22.05.2008 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, поэтому не является малозначительным административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 12.02.2007 N 12/02-07(далее - договор), заключенного с фирмой МЧТПП "ОНИКО" (Украина) вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/150307/0006107 и авианакладной от 15.03.2007 N 195-0403 9571 товар - "оборудование для неразрушающего контроля в комплекте", общей стоимостью 153 350 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что "оплата за поставленное оборудование производится с отсрочкой платежа до 10 банковских дней от даты поставки". Согласно пункту 4.3 договора "датой поставки считается дата пересечения границы Украины, что подтверждается отметками таможенных органов".

Денежные средства в сумме 153 350 руб. поступили на счет резидента в уполномоченном банке 26.04.2007 с нарушением установленного договором срока оплаты, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 12.12.2007 N 49-07/1321 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 115 012 руб. 50 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, усмотрев в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества, сделав вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается Обществом, валютная выручка по экспортному договору от 12.02.2007 N 12/02-07 поступила на валютный счет резидента 26.04.2007, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив доводы заявителя о ведении им активной претензионной работы с целью понуждения покупателя нерезидента к исполнению принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками ,того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, указав на отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и фактическое поступление валютной выручки на его счет в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, что в силу приведенных норм в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А56-1343/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян