Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А56-1343/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,
при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Юрковой Т.С. (доверенность от 09.01.2008 N 72-04-45/2), от общества с, ограниченной ответственностью "Современные Технологии Снабжения" Головастикова Г.Г. (доверенность от 21.12.2007 N 15/07),
рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А56-1343/2008 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Снабжения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 12.12.2007 N 40-07/1321 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 22.05.2008 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, поэтому не является малозначительным административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 12.02.2007 N 12/02-07(далее - договор), заключенного с фирмой МЧТПП "ОНИКО" (Украина) вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/150307/0006107 и авианакладной от 15.03.2007 N 195-0403 9571 товар - "оборудование для неразрушающего контроля в комплекте", общей стоимостью 153 350 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что "оплата за поставленное оборудование производится с отсрочкой платежа до 10 банковских дней от даты поставки". Согласно пункту 4.3 договора "датой поставки считается дата пересечения границы Украины, что подтверждается отметками таможенных органов".
Денежные средства в сумме 153 350 руб. поступили на счет резидента в уполномоченном банке 26.04.2007 с нарушением установленного договором срока оплаты, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 12.12.2007 N 49-07/1321 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 115 012 руб. 50 коп.
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, усмотрев в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества, сделав вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается Обществом, валютная выручка по экспортному договору от 12.02.2007 N 12/02-07 поступила на валютный счет резидента 26.04.2007, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
Вместе с тем, апелляционный суд, оценив доводы заявителя о ведении им активной претензионной работы с целью понуждения покупателя нерезидента к исполнению принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятел
