Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 13АП-2914/2008

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 г.

Дело N А56-1343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2914/2008) ООО "Современные Технологии Снабжения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 года по делу N А56-1343/2008 (судья Т.М.Ресовская), принятое

по заявлению ООО "Современные Технологии Снабжения"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Головастиков Г.Г., доверенность N 15/07 от 21.12.2007 года

от ответчика: Шаталова А.В., доверенность N 72-04-45/210 от 14.02.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Снабжения"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, Росфиннадзор) от 12.12.2007 N 40-07/1321 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2008 года в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание действия Общества, направленные на обеспечение исполнения контрагентом условий контракта; не указал в решении, какая форма вины в действиях Общества в данном случае имеет место; стороны ошибочно выбрали срок для исполнения контракта в десять дней; просит применить по отношению к Обществу статью 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Росфиннадзора против апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с решением суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество заключило с фирмой МЧТПП "ОНИКО" (Украина) договор от 12.02.2007 N 12/02-07 на поставку оборудования для неразрушающего контроля в комплекте. Согласно пункту 3.1 договора "оплата за поставленное оборудование производится с отсрочкой платежа до 10 (десяти) банковских дней от даты поставки". При этом, в соответствии с пунктом 4.3 - "датой поставки считается дата пересечения границы Украины, что подтверждается отметками таможенных органов".

Как следует из ГТД N 10221010/150307/0006107 с отметкой Пулковской таможни "Товар вывезен" 18.03.2007 и авианакладной N 195-0403 9571 от 15.03.2007, Общество экспортировало в адрес МЧТПП "ЛНИКО" товар на общую сумму 153 350,00 руб., то есть датой репатриации валютной выручки по контракту является 30.03.2007 года.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) установила, что денежные средства в сумме 153 350 руб. поступили на счет резидента 26.04.2007, то есть с нарушением установленного пунктом 3.1 договора порядка оплаты.

Данные обстоятельства послужили Инспекции основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 19.11.2007 N 12-04/103 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) переданы Инспекцией в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге.

Постановлением Управления от 12.12.2007 N 49-07/1321 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 115 012,50 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Материалами дела подтверждается, что валютная выручка по договору с фирмой МЧТПП "ОНИКО" (Украина) договор от 12.02.2007 N 12/02-07 поступила на валютный счет Общества 26.04.2007, хотя контрактом предусматривалась оплата по 30.03.2007. Данный факт Обществом не оспаривается.

Однако Общество ссылается на то, что предпринимало со своей стороны все необходимые для получения от нерезидента денежных средств за поставленную продукцию путем неоднократного направления в его адрес соответствующих писем (л.д.18, 19) и ведения телефонных переговоров, отрицая тем самым наличие в своих действиях вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что факт нарушения Обществом срока получения на свой банковский счет валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Формальный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Апелляционный суд считает, что со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая, что валютная выручка в полном объеме поступила на счет Общества, апелляционный суд полагает, что допущенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает возможным освободить Общество от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 года по делу N А56-1343/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 12.12.2007 N 40-07/1321 о назначении административного наказания ООО "Современные Технологии Снабжения".

Возвратить ООО "Современные Технологии Снабжения" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга