Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А66-109/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисление пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, ООО выполнило требования налогового законодательства при применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А66-109/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Соколова И.А. (доверенность от 29.12.2007 N 09), от общества с ограниченной ответственностью "Ржевский комбинат хлебопродуктов" Ильина В.Ю. (доверенность от 09.01.2008, б/н) и Крикуновой Е.В. (доверенность от 09.01.2008, б/н),

рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2008 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю..) по делу N А66-109/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ржевский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 02.11.2007 N 88-14 в части доначисления 2 221 335 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 113 227 руб. 80 коп. штрафных санкций и 151 042 руб. 09 коп. пеней.

Позднее Общество уточнило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило суд признать недействительным указанное решение налогового органа в части доначисления 1 921 570 руб. 17 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций (том 6, лист 53).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2008, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Инспекция указывает, что ОАО "Ржевский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "РКХП") не реализовывало Обществу электроэнергию,

следовательно в данном случае отсутствует объект обложения НДС. Таким образом, заявитель не может принять к вычету НДС по выставленным ОАО "РКХП" счетам-фактурам. В связи с отсутствием реализации товаров (работ, услуг) необоснованным является, по мнению Инспекции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в нерассмотрении и непринятии какого-либо решения по заявлению Инспекции о фальсификации доказательств. По мнению налогового органа, апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки данному доводу, признав представленные Обществом счета-фактуры, подписанные главным бухгалтером и конкурсным управляющим ОАО "РКХП", надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах - в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 27.08.2007 N 74 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 02.11.2007 N 88-14.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде 113 227 руб. 80 коп. штрафа. Заявителю доначислено 2 221 335' руб. НДС за сентябрь-декабрь 2005 года и 2006 год, а также начислено 151 042 руб. 09 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РКХП" на компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг на основании заключенного между Обществом и указанной организацией договора аренды от 15.09.2005 и дополнительных соглашений к нему. Инспекция посчитала, что по коммунальным услугам, возмещаемым арендатором (Обществом) в рамках договоров, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата коммунальных услуг не включается, у арендодателя (ОАО "РКХП") объекта обложения НДС не возникает, поскольку реализация данных услуг им не производится. Соответственно, счета-фактуры по вышеуказанным услугам арендодателем арендатору не выставляются.

В нарушение этого, Общество необоснованно, по мнению Инспекции, приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РКХП" по коммунальным услугам (за электроэнергию и телефон). Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ право на вычет имеет лишь покупатель коммунальных услуг, которым в данном случае является ОАО "РКХП", а не заявитель.

Общество не согласилось с выводами налогового органа в указанной части и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что ОАО "РКХП" получало счета-фактуры от снабжающей организации, а затем в этой же сумме перевыставляло их от своего имени Обществу в связи с заключенным договором аренды нежилого помещения и дополнительным соглашением к нему. Впоследствии Общество оплачивало коммунальные услуги, а следовательно обоснованно принимало к вычету сумму НДС, относящуюся к компенсации расходов на электроэнергию, поскольку в отношении этих сумм выполнены все условия, предусмотренные статьей 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорные периоды) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 611 и 616 ГК РФ расходы (затраты) по оплате коммунальных "платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы, несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.09.2005 ОАО "РКХП" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Луговая, дом 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2005 к указанному договору стороны договорились о возмещении ОАО "РКХП" расходов по оплате услуг сторонних организаций на поставку тепловой и электроэнергии, цена которых определяется согласно выставленным счетам.

Из условий названных договора и дополнительного соглашения к нему следует, что в связи с арендой помещений Общество фактически являлось потребителем электроэнергии, получаемой ОАО "РКХП" от ОАО "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "ТЭС") по договору электроснабжения от 01.06.2002 N 51, согласно которому ОАО "ТЭС" продает ОАО "РКХП" электрическую энергию в соответствии с условиями договора и величинами потребления электрической мощности для обслуживания здания по указанному адресу. При этом ОАО "РКХП" не являлось энергоснабжающей организацией.

Кроме того, судами установлено, что ОАО "РКХП" и Общество заключили агентский договор от 19.09.2005 N 20050919 на оплату счетов за коммунальные услуги, согласно которому ОАО "РКХП" (агент) обязано от своего имени, но за счет Общества (принципала) оплачивать счета за электрическую и тепловую энергию, за воду и канализацию, предоставляемые ОАО "ТЭС" по договору от 01.06.2002 N 51, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Следовательно, как правильно указали суды, настоящим агентским договором установлен порядок определения (возмещения) расходов ОАО "РКХП" на коммунальные услуги в арендуемых Обществом помещениях.

Из материалов дела видно и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первоначально ОАО "РКХП" самостоятельно оплачивало выставляемые ОАО "ТЭС" счета за оказанные услуги, в которые был включен НДС, но впоследствии выделяло часть затрат, приходящихся на долю Общества с НДС и выставляло последнему соответствующие счета-фактуры (том 1, листы 63-95; том 5, листы 31-37).

Общество, являясь фактическим потребителем предоставляемой ОАО "ТЭС" электроэнергии, оплачивало предъявленные ОАО "РКХП" (как посредником) счета, о чем свидетельствуют платежные поручения за период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года (том 5, листы 38-107).

Как установлено судами, факт использования тепло- и электроэнергии в производственной деятельности и размер полученных в спорный период услуг Инспекцией не оспаривается.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в. спорный период ОАО "РКХП" получало счета-фактуры с учетом НДС от снабжающей организации - ОАО "ТЭС", а затем в этой же сумме в связи с заключенным договором аренды нежилого помещения перевыставляло данные счета-фактуры от своего имени Обществу, которое и оплачивало расходы по оказанным ему снабжающей организации (ОАО "ТЭС") коммунальным услугам.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что услуги по электроснабжению были фактически оказаны Обществу (а не ОАО "РКХП"), связаны с производственной деятельностью заявителя и оплачены им в полном объеме. При этом представитель налогового органа пояснил, что ОАО "РКХП" спорную сумму НДС к вычету не заявляло.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что Общество в данном случае имело право на возмещение НДС, относящегося к компенсации расходов на электроэнергию, поскольку в отношении указанных сумм заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и следовательно не могут являться основанием для принятия налога к вычету, правомерно не принят судами во внимание.

Во-первых, ни в акте выездной проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не содержится ссылок на несоответствие счетов-фактур требованиям указанной статьи. Как видно, данное обстоятельство не являлось предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки и не служило основанием для принятия оспариваемого решения. Следовательно, оно не может быть принято в качестве доказательства правомерности принятого ненормативного акта.

Во-вторых, судами установлено, что в ходе судебного разбирательства Общество представило исправленные счета-фактуры, оформленные надлежащим образом (том 6, листы 79-94).

Ссылка Инспекции на то, что указанные счета-фактуры подписаны не руководителем ОАО "РКХП" Широковым В.Б. и главным бухгалтером Белоногиной Е.В., а неуполномоченными лицами, не подтверждена соответствующими доказательствами.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 09.01.2006 конкурсным управляющим ОАО "РКХП" Широковым В.Б., на право подписания Белоногиной Е.В. счетов-фактур, выставляемых от имени указанной организации (том 6, лист 78).

Протокол допроса главного бухгалтера ОАО "РКХП" Белоногиной Е.В. от 17.03.2008 N 55, на который ссылается налоговый орган в обоснование вывода о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, обоснованно не принят судами во внимание.

Во-первых, данный допрос произведен за рамками выездной налоговой проверки и более того - после вынесения оспариваемого решения. То есть обстоятельства, выясненные в ходе допроса, не были предметом исследования и проверки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Во-вторых, в указанном протоколе допроса отсутствует подпись Белоногиной Е.В., в том числе и в графе предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях протокол указанного допроса не может являться надлежащим и бесспорным доказательством, тем более что изложенные в нем данные не подтверждаются ни одним из имеющихся в деле документом.

В-третьих, если исходить из сведений, указанных в протоколе допроса, то Белоногина Е.В. пояснила, что она не подписывала только четыре счета-фактуры, в то время как налоговый орган (в апелляционной и кассационной .жалобах) указывает на недействительность подписей во всех представленных Обществом счетах-фактурах, что является недопустимым.

Следовательно, суды правильно отклонили довод Инспекции о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, поскольку это не доказано в установленном законом порядке.

Ссылка налогового органа на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств по делу, что не принято, по мнению Инспекции, во внимание апелляционным судом, кассационной коллегией также отклоняется.

Апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении дала надлежащую правовую оценку данному доводу, указав на то, что в данном случае заявление Инспекции о фальсификации представленных Обществом счетов-фактур рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно им отклонено, поскольку необходимости принимать предусмотренные законом меры для проверки достоверности указанного заявления (в том числе назначать экспертизу и истребовать другие доказательства) у суда первой инстанции не было. При этом сам налоговый орган не заявил ходатайства о проведении и возможной оплате почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Инспекция не представила доказательств того, что в процессе проведения выездной налоговой проверки она не могла по каким-либо причинам выяснить и проверить (в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы) те обстоятельства, на которые ссылается в отзыве на заявление, а также в апелляционной и кассационной жалобах.

В данном случае налоговый орган не воспользовался всеми предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации правами с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для налогового контроля.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле и исследованных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной коллегии.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены указанных решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2008 и , постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А66-109/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова