Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А52-384/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение правил розничной торговли алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку отсутствие в магазине справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и сертификата соответствия на алкогольную продукцию во время проведения ИФНС проверки, что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А52-384/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2008 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-384/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 29.01.2008 N 07 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008,- оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 Инспекция провела проверку соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией и легальности ее оборота в принадлежащем Обществу магазине, находящемся по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пр. Гагарина, д. 57/1.

В ходе проверки 21.01.2008 выявлено следующее: лицензия на право продажи алкогольной продукции в магазине не размещена в удобном для покупателя месте; отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; отсутствует мерная посуда и надлежащим образом оформленный ценник на продаваемое в розлив вино "Винко традиционное". Во время проверки также не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (разделы "А" и "Б" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной), удостоверения качества и сертификаты соответствия на находившуюся в розничной продаже алкогольную продукцию - водка "Мерная на молоке", объем 0,5 л; вино "Портвейн 777", объем 0,7 л; слабоалкогольные газированные напитки "Джин-тоник", объем 0,5 л и "Джин-тоник со вкусом грейфрукта", объем 0,33 л.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 21.01.2008 и протокол от 22.01.2008 N 07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, указав на нарушение Обществом требований пункта 3 статьи 11, статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также пунктов 7, 9, 10, 11, 12, 19, 138, 139 Правил. Необходимые документы на алкогольную и спиртосодержащую продукцию были представлены Обществом в Инспекцию 22.01.2008 после окончания проверки.

Постановлением Инспекции от 29.01.2008 N 07 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суды также установили, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченным лицом в пределах установленного срока и не содержат нарушений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 139 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отсутствие в магазине справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и сертификата соответствия на алкогольную продукцию во время проведения Инспекцией проверки подтверждается актом проверки от 21.01.2008 и протоколом об административном правонарушении от 22.01.2008 N 07.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Общества необходимых документов, свидетельствующих о легальности оборота алкогольной продукции, и об их представлении после окончания проверки отклоняются судом кассационной инстанции. Представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, после проведения проверки является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не может быть принят довод кассационной жалобы об отсутствии вины Общества при наличии вины директора магазина Мамаевой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, Общество не представило доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения правил и норм и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. С учетом изложенного следует признать, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло всех мер к соблюдению требований Закона N 171-ФЗ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что противоправные действия его работника освобождают Общество от ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности суды, оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, установили, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права ими не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А52-384/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.О. Матлина

Т.В. Клирикова