Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2008 г. N А56-44774/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недекларирование в установленной форме товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, удовлетворено, поскольку, в частности, таможенным органом не назначалась экспертиза в соответствии с КоАП РФ, а сопоставительный анализ документов не является экспертным заключением и в качестве доказательства не может быть принят

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2008 г. N А56-44774/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-7300/2008 по делу N А56-44774/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С,

при участии от ООО "Материк" Николаевой СВ. (доверенность о 19.10.2007), от Выборгской таможни Дорофеева В.А. (доверенность от 08.04.2008 N 05-01/6503), Киризлеева P.O. (доверенность от 08.04.2008 N 05-01/6512) Романюка В.И. (доверенность от 20.05.2008 N 05-01/8960),

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-44774/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - ООО "Материк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 16.10.2007 N 10206000-695/2007, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 30.08.2005 N С613/051РР, заключенного обществом с компанией "International Petroleum Products Ltd", на поставку нефтепродуктов ООО "Материк" 19.10.2006 представило к таможенному оформлению временную периодическую декларацию (далее - ВПД) N 10206080/191006/0011808, в которой указано наименование товара - топливо жидкое нефтегазоконденсатное композитное. В инвойсе к названной ВПД содержатся сведения о весе заявленного к экспорту товара -3 540 тонн, грузополучателе - "NESTE OIL OYJ" (Финляндия), грузоотправителе - ООО "Регион -Трейд", покупателе согласно договору N C613/05IPP. Код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) - 2710 19 510 0. Поставка товара согласно ВПД должна осуществиться в период с 19.10.2006 по 31.10.2006. Товар выпущен таможенным органом на основании железнодорожных товаротранспортных накладных N Б 979435, Б 979436, Б 9794437, Б 979438, Б 979439.

Полная декларация N 10206080/271106/0013023 подана обществом таможенному органу 27.11.2006 с указанием тех же сведений о товаре, что и в ВПД N 10206080/191006/0011808.

После выпуска товара в порядке статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) должностным лицом таможни 24.10.2006 из цистерны N 51690964 (накладная N Б 979435) были взяты пробы экспортируемого товара (акт от 24.10.2006 N 19). В рамках таможенного контроля ЭКС ЦЭКТУ ФТС по поручению таможни проведена экспертиза отобранной пробы товара. В экспертном заключении N 1880/03-2006 отражены результаты физико-химических испытаний пробы товара и сделан вывод о том, что физико-химические показатели анализируемой пробы товара соответствуют термину "жидкое топливо".

Таможня 09.04.2007 приняла решение о классификации товара - топливо жидкое нефтегазоконденсатное в соответствии с кодом ТН ВЭД 2710 19 610 0 за номером 10206000/11-0417/092.

Действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными Соглашением между Правительством Финляндской Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в делах от 11.03.1994, таможня направила в адрес Восточного таможенного округа Финляндии запросы от 21.12.2006 и от 06.02.2007 о предоставлении документов и сведений о наименовании экспортируемого товара, на которые получила ответы от 23.01.2007 и от 12.03.2007 о том, что на территорию Финляндии ввезен товар -нефть сырая, код ТН ВЭД - 27090090 (с приложением копий товаротранспортных накладных N Б 979435, Б 979436, Б 9794437, Б 979438, Б 979439).

По результатам проверки документов и сведений, начатой 01.12.2006, таможня пришла к "выводу о несоответствии фактически вывезенного товара указанному в декларациях, заявлении декларантом неверного кода ТН ВЭД, о чем составила заключение от 28.04.2007 N 14.

Определением от 11.05.2007 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10206000-695/2007, в протоколе от 11.09.2007 отразила событие вмененного ООО "Материк" правонарушения и постановлением от 16.10.2007 N 10206000-695/2007 признала его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 38 492 150,59 руб.

Общество не согласилось с постановлением таможни и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ООО "Материк", суд первой инстанции указал на недоказанность таможней наличия в действиях общества события административного правонарушения, поскольку таможенным органом не назначалась экспертиза в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, а сопоставительный анализ документов не является экспертным заключением и в качестве доказательства не может быть принят. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащи: декларированию.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено названным Кодексом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Как установлено апелляционным судом и видно из материалов дела, таможенный орган на основании данных, полученных из Восточного таможенного округа Финляндии, пришел к выводу о том, что экспортированный обществом товар представляет собой нефть сырую, код ТН ВЭД - 27090090. Апелляционный суд правильно указал, что таможней не принят во внимание порядок заполнения представленных железнодорожных накладных.

Порядок заполнения железнодорожных накладных регламентируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Гармонизированной номенклатурой грузов (ГНГ), Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ), прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

К материалам дела приобщены товаротранспортные накладные N Б 979435, Б 979436, Б 9794437, Б 979438, Б 979439, обозревавшиеся судами нижестоящих инстанций, в графе 12 которых указаны коды товара ЕТСНГ - 221136, ГНГ -2743000, свидетельствующие о степени опасности экспортируемого обществом товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что проставленный на названных накладных штамп "CRUDE OIL JAMADU IPP 27090090 3,1" не является доказательством о наименовании и коде товара.

Кроме того, в материалах дела имеются решения финской таможни N 07-11-262-953-506, 07-11-262-953-507 о возврате таможенной пошлины, согласно которым код ТН ВЭД экспортируемого товара - 2710 19 610 0.

Судами также правильно не принят анализ документов, проведенный ОАО "ВНИИНЕФТЕХИМ", поскольку он представляет собой рекомендации по получению дополнительных сведений относительно предмета исследования.

В рамках судебного разбирательства в апелляционной инстанции таможней представлено заключение от 27.03.2008 химико-документальной экспертизы по делу N 581229.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что заключение от 27.03.2008 не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку оно получено вне рамок дела об административном правонарушении и не обозревалось в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы права таможенный орган не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество экспортировало незакделарированный товар - нефть сырую.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, и Ленинградской области от 05.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А56-44774/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко