Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А56-45208/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель выполнил предусмотренные НК РФ условия для возмещения НДС из бюджета, а ссылка Инспекции на наличие признаков недобросовестности в действиях его контрагентов не может служить основанием для отказа ООО в праве на налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А56-45208/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" Бердашкевич О.Ю. (доверенность от 15.08.08 N 35/1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Красавцевой Т.Б. (доверенность от 26.05.08) и Нущик А.А. (доверенность от 25.01.08 N 03/01665),

рассмотрев 04.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.08 (судья Соколова СВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.08 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-45208/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.10.07 N 16/014639 в части доначисления 1 151 854 руб. налога на прибыль и 889 282 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 239 453 руб. и 246 801 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов и привлечения Общества к ответственности в виде взыскания 230 371 руб. и 177 856 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.02.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.08, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества -доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль и НДС за период с 01.01.04 по 31.12.06.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом налога на прибыль и НДС, посчитав, что представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) поставщиков - ООО "Петротехкомплект", ООО "Сенатор", ООО "Выбор" - не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). В ходе встречных проверок поставщиков установлено, что они имеют признаки фирм-"однодневок", руководители этих организаций одновременно являются учредителями и руководителями иных юридических лиц, организации не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах.

Инспекция отказала Обществу в принятии расходов для целей обложения налогом на прибыль со ссылкой на то, что его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы за счет неправомерного увеличения расходов. По этим же основаниям налоговый орган признал необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС. .

Решением от 16.10.07 N 16/014639 Инспекция доначислила Обществу в числе прочих налогов 1 151 854 руб. налога на прибыль и 889 282 руб. НДС, начислила 239 453 руб. и 246 801 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов и привлекла его к ответственности в виде взыскания 230 371 руб. и 177 856 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество обжаловало решение Инспекции в этой части в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то, что выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком базы, облагаемой налогом на прибыль, а также о неправомерном применении им налоговых вычетов по НДС носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что деятельность Общества, в рамках которой понесены спорные расходы, направлена на извлечение прибыли.

В подтверждение понесенных затрат налогоплательщик представил в Инспекцию договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

При рассмотрении дела заявитель дополнительно представил в суд первой инстанции копии бухгалтерских документов, подтверждающие осуществление им реальных хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Петротехкомплект", ООО "Сенатор", ООО "Выбор", а также использование приобретенных у этих поставщиков товаров при производстве продукции (требования-накладные, журналы проводок, журналы-ордера).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылки налогового органа на то, что первичные документы составлены с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами (номинальными руководителями).

Физические лица, подписавшие первичные документы от имени руководителей организаций-поставщиков, являются руководителями этих организаций согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Адреса организаций-поставщиков, которые указаны в представленных Обществом счетах-фактурах и в других документах, соответствуют адресам их государственной регистрации.

Суды сделали правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителей организаций-поставщиков в отсутствие иных -доказательств не могут служить основанием для выводов об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

То обстоятельство, что контрагенты Общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, а руководители организаций-поставщиков отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, само по себе не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для непринятия понесенных им расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и отказа в возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании исследования и оценки материалов дела суды установили, что представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Доказательств того, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности либо представленные им. документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что понесенные Обществом затраты по приобретению товаров документально подтверждены, экономически обоснованны, то есть направлены на получение прибыли и отвечают критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о том, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование права на налоговые вычеты по НДС Общество представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ему контрагентами, а также документы, подтверждающие уплату НДС в составе стоимости приобретенных товаров.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что заявитель выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для возмещения НДС из бюджета, а ссылка Инспекции на наличие признаков недобросовестности в действиях его контрагентов не может служить основанием для отказа Обществу в праве на налоговые вычеты.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по сути они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.08 и постановление Тринадцатого, арбитражного апелляционного суда от 04.06.08 по делу N А56-45208/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции . Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин