Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г. N А56-21709/2007 Дело по жалобе Гражданки на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица и приостановлении производства по иску ООО к ОАО направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, является ли Гражданка лицом, о правах и обязанностях которого суд принял обжалуемый судебный акт, кроме того, приостанавливая производство по делу, суд не учел, что производство по иску прекращено в связи с отказом истца от иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2008 г. N А56-21709/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Стоматологический центр "Софт-клиник" Мироновой В.Л. (доверенность от 02.06.2008); от ООО "Техноцентр" Савкина М.В. (доверенность от 28.07.2008); от ЗАО "Инвестиционная компания "АВК" Грейцмана С.А. (доверенность от 08.08.2008),

рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стоматологический центр "СОФТ-клиник" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А56-21709/2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр." (далее - ООО "Техноцентр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания АВК" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "АВК") и закрытому акционерному обществу "Стоматологический центр "Софт-клиник" (далее - Стоматологический центр) о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 28.05.2007 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Днепровая Антонина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайствами о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и о приостановлении производства по делу.

Определением от 31.01.2008 ходатайство Днепровой А.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без рассмотрения. Производство по делу прекращено, поскольку истец заявил ходатайство об отказе от иска.

Днепровая А.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-53977/2007, N А56-7062/2008.

В кассационной жалобе Стоматологический центр просит определение апелляционной инстанции от 22.05.2008 отменить, производство по делу прекратить, в связи с его несоответствием нормам материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о необходимости приостановить производство по делу неправомерен; Днепровая А.А. не обладает правом на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как любой судебный акт, принятый судом, не повлияет на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Стоматологический центр считает, что Днепровая А.А. не обладает процессуальным правом обжаловать определение от 31.01.2008, поскольку не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен был вернуть апелляционную жалобу Днепровой А.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Стоматологического центра подтвердил доводы жалобы. Представители ООО "Техноцентр" и ЗАО "Инвестиционная компания "АВК" поддержали доводы жалобы.

УФРС о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена .в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 31.01.2008 Днепровой А.А. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Данной статьей не предусмотрено обжалование определений по вопросу об участии в деле третьего лица без самостоятельных требований. Таким образом, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству

установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, приняв и рассмотрев жалобу Днепровой А.А., не дал оценки, является ли Днепрова А.А. лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял обжалуемый ею судебный акт.

Кроме того, приостанавливая производство по делу, апелляционная инстанция не учла, что определением суда первой инстанции от 31.01.2008 производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А56-21709/2007 отменить.

Дело передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина