Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. N А56-40716/2005 Иск ОАО к ЗАО о взыскании в порядке суброгации ущерба удовлетворен частично, поскольку, в частности, в соответствии с ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2008 г. N А56-40716/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Свод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-40716/2005, .

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" (далее - СОАО "Национальная страховая группа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Свод" (далее - ЗАО "СК "Свод") о взыскании в порядке суброгации 71 875 руб. ущерба.

В порядке- статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СОАО "Национальная страховая группа" уменьшило размер исковых требований на 9 167 руб. 59 коп., исключив из первоначальной цены иска стоимость запасных деталей, а также просило взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 12.02.2008 с ЗАО "СК "Свод" в пользу СОАО "Национальная страховая группа" взыскано 53 047 руб. 34 коп. ущерба, 10 000 руб. судебных издержек, а также 2 091 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008 решение от 12.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Свод", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 12.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование судом закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "СК "Свод" и СОАО "Национальная страховая группа" о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2005 в Санкт-Петербурге на улице Зины Портновой около дома N 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ПАЗ-320530, государственный регистрационный знак АВ 689 78 (далее - автомобиль ПАЗ), принадлежащего Агафонову Андрею Алексеевичу, и автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак X 919 КХ 78 (далее - автомобиль "Шкода Октавия"), принадлежащего Кухарь Елене Владимировне, виновным в котором органами Госавтоинспекции признан Довгий Василий Васильевич, управлявший автомобилем ПАЗ.

В результате указанного ДТП автомобилю "Шкода Октавия" причинены механические повреждения.

На основании договора страхования транспортных средств от 26.07.2004 СОАО "Национальная страховая группа" выплатило страховое возмещение потерпевшему путем перечисления 71 875 руб. на расчетный счет ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью "Эдем-Авто", что подтверждается платежным поручением от 28.06.2005 N 116.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО "СК "Свод", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля ПАЗ, СОАО "Национальная страховая группа" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к ЗАО "СК "Свод" с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ответе на претензию ЗАО СК "Свод" указало на отсутствие в представленных документах заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда и предложило предъявить требование в надлежащем порядке, после чего СОАО "Национальная страховая группа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право' требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что истец не выполнил необходимого условия осуществления суброгационных прав, так как поврежденный автомобиль не был представлен истцом на осмотр ЗАО "СК "Свод", а также ссылка на неправильное толкование судом Закона N 40-ФЗ несостоятельны по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из положений указанного Закона не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Вместе с тем невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В данном случае размер убытков определен на основании заключения независимой экспертизы от 15.10.2007 N 5944/23-001, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия" по ценам, действовавшим в мае-июне 2005 года, с учетом износа составила 53 047 руб. 34 коп.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт обосновывал свои выводы только на счетах за фактически выполненный ремонт, отклоняется судом кассационной инстанции на том основании, что экспертизой учтены не только данные счетов за фактически проведенный ремонт, но и материалы страхового дела, в частности, акт осмотра транспортного средства от 24.05.2005 N 21-00539-00105, рапорт аварийного комиссара от 21.05.2005 N 382504, справка ГИБДД от 21.05.2005 о повреждениях, полученных автомобилем в ДТП.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали заявленные истцом требования доказанными и обоснованно пришли к выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А56-40716/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Свод" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова