Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А13-4748/2007 Иск Предприятия к Минфину РФ, Департаменту, Администрации и Управлению о взыскании расходов, связанных с предоставлением субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворен частично, так как, в частности, квитанции граждан на оплату коммунальных услуг сами по себе не являются необходимым и достаточным доказательством предоставления субсидий, поскольку размер субсидии согласовывается Администрацией персонально каждому гражданину, и Предприятие уменьшало размер платежа на сумму субсидии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А13-4748/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Лихошерстовой О.С. (доверенность от 08.08.2008),

рассмотрев 21.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2008 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-4748/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального "хозяйства "Федотово" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов), муниципальному образованию "Вологодский муниципальный район" в лице его администрации (далее - Администрация) и финансового управления о взыскании 419 776 руб. 50 коп. расходов, связанных с предоставлением в 2003 и 2004 годах субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление социальной защиты населения Вологодского муниципального района (далее - Управление соцзащиты).

Решением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2008, в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 323 792 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Вологодской области и муниципальному образованию "Вологодский муниципальный район" отказано.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска к Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер понесенных Предприятием расходов. Кроме того, Минфин РФ указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он не является ее плательщиком.

Предприятие в отзыве просит оставить без изменения решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2003 году и в период с октября по декабрь 2004 года Предприятие предоставляло гражданам субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг на основании Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон).

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 95 983 руб. 83 коп задолженности за 2003 год и 323 792 руб. 67 коп. задолженности за 2004 год, поскольку понесенные им расходы возмещены только частично.

Минфин РФ и Департамент финансов заявили в суде первой инстанции о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2003 год и январь - июнь 2004 года.

Суды применили исковую давность и удовлетворили иск за счет Российской Федерации, сделав вывод о доказанности Предприятием размера понесенных расходов с октября по декабрь 2004 года. Поскольку льготы в виде субсидий установлены федеральным законодательством, а поступивших из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно, то требования истца подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15.4 Закона, действовавшего в спорный период, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии" с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Размер предоставляемой гражданину субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг рассчитывается исходя из устанавливаемых в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг цен на содержание и ремонт жилья, наем жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, предоставляемого по договорам социального найма, и тарифов' на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности.

Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета в межбюджетных отношениях в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

В спорный период также действовало Положение о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 (далее - Положение).

Согласно пункту 41 Положения до перехода к перечислению субсидий на персонифицированные социальные счета размер начисленных платежей за жилье и (или) коммунальные услуги, подлежащие оплате получателями субсидии, уменьшается на размер предоставленных субсидий. Субсидия, причитающаяся получателю субсидии, распределяется уполномоченным органом по видам платежей за жилье и коммунальные услуги пропорционально начисленным платежам и отражается в соответствующих платежных документах и в персональном деле.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Вологодский муниципальный район и Предприятие заключили договор от 12.01.2004 на возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 1.2 договора Предприятие предоставляет нанимателю жилья субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, уменьшив сумму платы на размер субсидии. Пунктом 2.1 договора установлено, что Предприятие ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, для согласования представляет в Администрацию список лиц, которым предоставлены субсидии, и счет-фактуру.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, квитанции граждан на оплату коммунальных услуг сами по себе не являются необходимым и достаточным доказательством предоставления субсидий, поскольку размер субсидии согласовывается Администрацией персонально каждому гражданину и Предприятие уменьшало размер платежа на сумму субсидии.

В подтверждение обоснованности заявленного иска Предприятие представило в материалы дела не только платежные документы граждан на оплату жилья и коммунальных услуг (квитанции), но и согласованные Администрацией списки граждан, которым предоставлены субсидии на оплату жилья в спорный период, с указанием срока субсидии и ее размера, что соответствует пункту 41 Положения.

В связи с изложенным приложенный к кассационной жалобе список граждан, факт предоставления субсидий которым не подтвержден платежными документами (квитанциями), в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым и допустимым доказательством.

Более того, кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не вправе принимать новые доказательства, исследовать документы, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции. Доказательств невозможности направления указанного списка граждан в суд первой инстанции Минфином РФ не представлены.

Наличие задолженности в размере 323 792 руб. 67 коп. также подтверждается актами сверки задолженности, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности иска Предприятия по праву и размеру.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Российская Федерация направила в бюджет Вологодской области средства, выделенные федеральным бюджетом на компенсацию льгот, в полном объеме. Однако при их недостаточности не имеется оснований для освобождения Российской Федерации от исполнения обязательств в оставшейся части.

Поскольку' Российская Федерация Законом наделила органы местного самоуправления государственными полномочиями по выплате субсидий населению, но при этом в спорный период в целях реализации указанных полномочий передала субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию недостаточно денежных средств, ответственность за неполное возмещение произведенных истцом расходов в связи с предоставлением субсидий суды обоснованно возложили на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение. Соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Закона, не влечет прекращения обязанности Российской Федерации возместить истцу расходы, возникшие в связи с предоставлением субсидий населению за свой счет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что при недостаточности выделенных из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, а жалобу Минфина РФ - не подлежащей удовлетворению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Минфин РФ не . освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Минфин РФ не уплатил государственную пошлину, с него надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А13-4748/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец