Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А66-2483/2007 Иск ООО к Предприятию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворен, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А66-2483/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Теплоэнергетик" Поспеловой Е.В. (доверенность от 01.01.2008)),

рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - Сервис" г. Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2008 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-2483/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" г. Москва (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - Сервис" г. Ржева (далее - Предприятие) о взыскании 4 510 991 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2006 по апрель 2007 года (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований и периода взыскания).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Электромеханика" (далее - ООО "ТЭК-Электромеханика"),

Определением от 28.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области.

Решением от 20.03.2008 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор по настоящему делу возник об оплате тепловой энергии, поставленной на объекты Предприятия в период с декабря 2006 по апрель 2007 года (с учетом уточнения периода взыскания).

Судами также установлен факт незаключенности трехстороннего договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2006 N 06 ввиду недостижения его участниками согласования существенных условий договора.

По утверждению истца, за спорный период он начислил ответчику за поставленную тепловую энергию 28 014 908 руб. 34 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований), из которых оплачено лишь 23 503 916 руб. 75 коп.

Наличие 4 510 991 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2006 по апрель 2007 года, послужило основанием для предъявления настоящего иска (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций посчитали его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суды признали несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставлял в спорный период тепловую энергию от котельной в присоединенную сеть ООО "ТЭК-Электромеханика", которое передавало тепловую энергию на объекты ответчика.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник по поводу методики определения количества тепловой энергии, отпущенной ответчику в указанный период.

Возражая против иска, ответчик указывает на свое несогласие с расчетами истца.

Из материалов дела видно, что на спорных объектах отсутствуют приборы учета тепловой энергии. При этом ввиду незаключенности сторонами договора теплоснабжения ими не согласована методика расчета определения количества поставляемой ответчику тепловой энергии.

Таким образом, возникший между сторонами спор связан с определением количества потребленной Предприятием тепловой энергии в период с декабря 2006 по апрель 2007 года при отсутствии приборов учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936 (далее - Правила), предусмотрено, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются "Договором на отпуск и потребление тепловой энергии" (пункт 1.4 Правил).

Правилами также установлены случаи определения количества потребленной тепловой энергии расчетным методом. Однако в них не содержится методика расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета.

Письмом от 20.12.95 N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзор рекомендовал региональным управлениям Главгосэнергонадзора до выхода соответствующих нормативных документов осуществлять определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее - Правила учета отпуска тепловой энергии), утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985.

Поскольку у Предприятия отсутствовали приборы учета, а методика расчета количества потребленной тепловой энергии сторонами не согласована, истец и эксперт применили положения раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии, не противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам.

С учетом имеющихся у сторон разногласий, суд определением от 22.10.2007 по ходатайству истца назначил техническую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному учреждению "Научно-технический центр "Энергобезопасность".

Обжалуемые судебные акты вынесены, в частности, на основании экспертного заключения.

В соответствии с частью второй статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части четвертая, пятая статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение не имело для судов зара установленной силы, суды дали ему оценку наряду с другими представленныл, материалы дела доказательствами.

У судов отсутствовали основания сомневаться в компетентности эксперт; экспертного учреждения.

Судами проверены расчеты количества тепловой энергии, произведена истцом и экспертом, и сделан вывод о том, что они соответствуют действующей законодательству. Арифметическая часть расчетов судами проверена и признан обоснованной.

Сославшись на статьи 8, 307, 309, 310, 314, 438, 486, 539, 544, 548 ГК РФ оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли правильному выводу о наличии у Предприятия обязанности оплатить поставленнук ему тепловую энергии в количестве, указанном истцом и экспертом, исходя из действующих в спорный период тарифов. При этом суды учли также сложившиеся между сторонами отношения, касающиеся в том числе порядка расчетов.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судами предшествующих инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А66-2483/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - Сервис" г. Ржева - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов