Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 14АП-1766/2008

05 июня 2008 г.

г.Вологда Дело N А66-2483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Поспеловой Е.В. по доверенности от 01.01.2008 N 01, Парецкого А.Н. по доверенности от 01.01.2008 N 02, от ответчика Плюшко И.В. по доверенности от 11.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2008 года по делу N А66-2483/2007 (судья Рощупкин В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - Сервис" г. Ржева о взыскании 2 956 928 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на основании договора от 01.09.2006 N 06 в период с декабря 2006 года по февраль 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Электромеханика" (далее - ООО "ТЭК-Электромеханика") и Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 4 510 991 руб. 59 коп. за период с декабря 2006 года по апрель 2007 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 34 054 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалобу обосновывает тем, что экспертиза по определению количества фактически потребленной ответчиком тепловой энергии является некорректной и неграмотной, так как проведена на основе Правил учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85, которые утратили силу, а также на основе данных, представленных истцом не в полном объеме, а именно: показаны не все теплотрассы и не все абоненты. Кроме того, договор от 01.09.2006 N 06 является трехсторонним, а решение судом принято в отсутствии представителя ООО "ТЭК-Электромеханика".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, решение принято в соответствии с нормами материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

РЭК Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность заявленных истцом требований, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители истца - доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года оказывал ответчику на основании договора от 01.09.2006 N 06, подписанного между истцом, ответчиком (с протоколом разногласий) и ООО "ТЭК-Электромеханика" (с протоколом разногласий) услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов согласно Приложению N 1 через присоединенную сеть, которые ответчик оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции договор от 01.09.2006 N 06 признал незаключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, а именно не урегулированы разногласия между истцом и ответчиком по пунктам договора 2.9, 2.10, разделам 3, 4.11, 6.6 и приложениям N 4 и N 5. Существо разногласий и спора между МУП "ПЖРЭУ-Сервис" и ООО "Теплоэнергетик" в основном заключается в порядке учета потребленной тепловой энергии абонентом.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда является правильным.

Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию ответчику, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт потребления тепловой энергии ответчик не оспаривает, однако в возражениях на доводы истца указывает на несогласие с расчетом потребленной им теплоэнергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.

Приборы учета тепловой энергии, потребляемой объектами ответчика, отсутствуют. Вместе с тем, приборы учета и контроля параметров теплоносителя, допущенные в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (далее приборы учета), установлены на узлах учета тепловой энергии у теплораспределяющей организации - ООО "ТЭК-Электромеханика" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей последней и энергоснабжающей организации (истца) (т. 4, л. 95), что подтверждается соответствующими актами, свидетельствами о поверке (т. 3, л. 11-22).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ определена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом количество потребленной ответчиком тепловой энергии определен расчетно-приборным методом в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. По данным расчетам ответчик производил оплату тепловой энергии до декабря 2006 года.

Ответчиком количество потребленной им тепловой энергии в спорный период установлено на основании расчетной методики, произведенной его специалистами.

РЭК Тверской области в отзыве на иск (т. 3, л. 86-102) и в отзыве на апелляционную жалобу объяснила, что при формировании тарифов на тепловую энергию для потребителей города Ржев, в том числе в отношении ответчика, в 2006-2007 годах применялась следующая схема: тариф на тепловую энергию для потребителей, использующих тепловую энергию, вырабатываемую котельной истца формируется как сумма следующих слагаемых - тариф истца и тариф на услуги по передаче ООО "ТЭК-Электромеханика"; при этом величина полезного отпуска тепловой энергии истца при расчете тарифов определялась по границе балансовой принадлежности данной организации и сетей ООО "ТЭК-Электромеханика"; расчеты с истцом за поставленную тепловую энергию осуществляются за объем потребленной тепловой энергии, определенной по границе балансовой принадлежности истца и ООО "ТЭК-Электромеханика"; оплата услуг ООО "ТЭК-Электромеханика" осуществляется за объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии, определяемый на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) ООО "ТЭК-Электромеханика" и ответчика.

Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор по количеству отпущенной в спорный период тепловой энергии, суд по ходатайству истца, с которым согласился ответчик, назначил в порядке статьи 82 АПК РФ техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному учреждению "Научно-технический центр "Энергобезопасность".

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статей 82-86 АПК РФ, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит предположительных выводов.

Согласно данному заключению приборно-расчетный метод точнее определяет значение фактически принятой тепловой энергии и теплоносителя, так как расчеты ведутся исходя из фактических значений по приборам учета. Расчетная методика, представленная ответчиком, не определяет количество фактически потребленной им тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что при отсутствии приборов учета расчет энергии следует производить на основании расчетной методики, а не в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, противоречит действующему законодательству и опровергается заключением эксперта.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте РФ 25.09.1995 за N 954, не содержат порядка определения количества тепловой энергии, по данному вопросу отсылают к нормативным документам Главгосэнергонадзора России.

Письмом от 20.12.1995 N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзора России довел до сведения региональных управлений Главгосэнергонадзора о введении с 26.10.1995 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и утраты силы Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, одновременно указав, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующее условие определяется обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

С 01 ноября 2004 года между сторонами сложилась практика учета фактически отпущенной абоненту тепловой энергии и сетевой воды по показаниям приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных на узлах учета тепловой энергии у теплораспределяющей организации, что подтверждается договорами на подачу тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2004 N 14, от 01.11.2005 N 06. Данные приборы учета прошли поверку, допущены в эксплуатацию актами допуска, что подтверждается материалами дела. Акты допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных на узлах учета тепловой энергии теплораспределяющей организации, составлены без участия представителя Ростехнадзора, что не является нарушением норм Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и не влияет на достоверность показаний этих приборов.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства необходимости использования для определения количества потребленной тепловой энергии расчетной методики, носящей рекомендательный характер, при наличии иных подзаконных актов, регулирующих данные отношения, в том числе при наличии нормативных актов, обуславливающих применение Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза является некорректной, поскольку проведена по документам, которые представлены истцом не в полном объеме, несостоятелен, поскольку ответчик вправе был предъявить иные документы, которые считал необходимым для проведения экспертизы.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не принял во внимание трехсторонний характер договора от 01.09.2006 N 06 и вынес решение в отсутствие ООО "ТЭК-Электромеханика", во внимание не принимается, поскольку судом ООО "ТЭК-Электромеханика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, которое надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца, который уточнил размер иска, исходя из количества потребленной тепловой энергии, определенного экспертом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2008 года по делу N А66-2483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач