Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А56-7820/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов не удовлетворено, поскольку, в частности, данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судами по материалам дела не установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А56-7820/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Колесниченко А.В. (доверенность от 22.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Ермилова Д.К. (доверенность от 26.12.2007 N 13/19267),

рассмотрев 10.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-7820/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 05.03.2008 N 207/А-5-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.04.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 07.06.2008 суд апелляционной инстанции оставил решение от 28.04.2008 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция 19.02.2008 провела проверку законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 36.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки не предъявлены товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) на водку "Дипломат" (емкость 0,7 литра, содержание спирта 40 %); раздел "Б" справки к ТТН на водку "Медведь" (емкостью 0,5 литра, содержание спирта 40 %); ТТН, сертификат, разделы "А" и "Б" справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) на ром "Бакарди ORO" (емкостью 0,5 литра, содержание спирта 40 %). В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила). Отсутствовавшие в торговой точке документы предъявлены в инспекцию 20.02.2008.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 19.02.2008 N 021420 и протокол об административном правонарушении от 20.02.2008 N 021420, подписанный генеральным директором общества Шумковским А.В.

На основании названных документов инспекцией принято постановление от 05.03.2008 N 207/А-5-1 о назначении обществу наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ ТТН и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец согласно пункту 12 Правил доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения инспекцией проверки в магазине отсутствовали ТТН на водку "Дипломат"; раздел "Б" справки к ТТН на водку "Медведь"; ТТН, сертификат, разделы "А" и "Б" справки к ГТД на ром "Бакарди ORO".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ. В связи с этим' ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение инспекцией положений Закона N 134-ФЗ является неправильной.

Кассационная коллегия не принимает довод жалобы о том, что у инспекции в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение), отсутствуют полномочия по выявлению правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 23 Закона N 171-ФЗ и пунктов 1, 4 Положения государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и соблюдением законодательства в этой области осуществляется налоговыми органами.

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом административное правонарушение, как правильно указали суды, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судами по материалам дела не установлены.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявление общества.

Податель жалобы отмечает, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2008, принятым в отношении руководителя общества Шумковского А.В., подтверждается, что факт существенной угрозы общественным отношениям не доказан.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод, поскольку общество в качестве лица, участвующего в деле, судом общей юрисдикции не привлекалось.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А56-7820/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Е.О Матлина

Е.А. Михайловская