Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А56-7648/2008 Заявление Предприятия о признании незаконными действия ИФНС, выразившихся в направлении инкассового поручения о взыскании налогов удовлетворено, поскольку оспариваемое инкассовое поручение на взыскание налога выставлено ИФНС за пределами установленного НК РФ пресекательного срока для взыскания задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А56-7648/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 03.12.2007 N 04-23/35346), от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" Морозова А.А. (доверенность от 04.06.2008 N 36/16),

рассмотрев 11.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-7648/2008 (судья Глумов ДА),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), выразившихся в направлении инкассового поручения от 14.02.2008 N 17431 в ОАО "Промышленно-строительный банк" филиал Тульский, город Тула (далее - Банк) - о взыскании 235 934 руб. налогов.

решением от 21.04.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление Предприятия, признав незаконными действия Инспекции по направлению инкассового поручения от 14.02.2008 N 17431 в Банк налогоплательщика о взыскании 235 934 руб. налогов, как несоответствующие положениям пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Предприятию в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что 60-дневный срок для принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке применяется ко всей процедуре, включая и срок направления в банк соответствующих инкассовых поручений на перечисление налога в бюджет, не основан на нормах налогового законодательства Российской Федерации. При этом Инспекция, ссылаясь на положения статьи 46 НК РФ, считает, что спорное инкассовое поручение от 14.02.2008 N 17431 направлялось взамен ранее выставленного и неисполненного.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что у заявителя имелось более 65-ти расчетных счетов в различных банках, и при этом налогоплательщик продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о создании Предприятием искусственной ситуации отсутствия денежных средств на конкретном расчетном счете с целью уклонения от исполнения от обязанности по уплате налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Предприятию требование N 16643 об уплате налога по состоянию на 22.12.2005 (лист дела 9), в соответствии с которым заявителю в срок до 01.01.2006 предложено погасить 943 739 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). '

Поскольку Предприятие в установленный срок указанное требование не исполнило, Инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ приняла решение о взыскании налогов и сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 20.02.2006 N 4706 (лист дела 10), а также выставила инкассовое поручение от 20.03.2006 N 9478 на бесспорное списание денежных средств в сумме 235 934 руб. с расчетного счета заявителя (лист дела 33). Банком инкассовое поручение помещено в картотеку для дальнейшего исполнения.

Письмом от 20.12.2007 N 02-46/773-1 Банк сообщил Инспекции о закрытии счетов Предприятия и списании с картотеки N 2 инкассовых поручений, в том числе и инкассового поручения от 20.02.2006 N 9478, которое возвращено Банком в налоговый орган без исполнения.

Впоследствии 14.02.2008 Инспекция выставила на расчетный счет Предприятия, открытый в том же Банке, инкассовое поручение N 17431 (лист дела 11) о списании с расчетного счета заявителя 235 934 руб. налога. В графе "назначение платежа" данного инкассового поручения указано: "выписано по требованию N 16643 от 22.12.2005 со сроком уплаты 01.01.2006 на основании статьи 46 НК РФ".

Налогоплательщик счел, что спорное инкассовое поручение выставлено Инспекцией с нарушением срока, установленного статьей 46 НК РФ, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд о признании такого действия налогового органа незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предприятия, правомерно указал на то, что оспариваемое инкассовое поручение на принудительное взыскание суммы налога в бесспорном порядке выставлено Инспекцией вопреки положениям пункта 3 статьи 46, статей 47 и 48 НК РФ, а именно с нарушением порядка и сроков, установленных указанными нормами названного Кодекса. На этом основании суд первой инстанции признал названные действия заинтересованного лица незаконными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому Инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения, названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

При этом необходимо учитывать, что 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке: как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Данные выводы подтверждаются правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.01.2006 N 10353/05 и от 15.01.2008 N 8922/07.

Таким образом, поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по налогу является принудительным взысканием денежных средств, а одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика, направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, независимо от причин пропуска является недопустимым.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган на основании принятого им в 2006 году решения о взыскании недоимок по налогам за счет денежных средств налогоплательщика направил в указанный период в Банк налогоплательщика (ОАО "Промышленно-строительный банк" филиал Тульский, город Тула) инкассовое поручение от 20.02.2006 N 9478, которое впоследствии в декабре 2007 года возвращено Банком без исполнения в связи с закрытием счетов Предприятия.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что у Предприятия в спорный период имелось более 65-ти расчетных счетов, и налогоплательщик продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о создании организацией искусственной ситуации отсутствия денежных средств на конкретном расчетном счете с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налога.

Суд кассационной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы не состоятельными, поскольку Инспекция в данном случае располагала достаточным количеством сведений о налогоплательщике для взыскания с него задолженности по налогам. Однако доказательств о том, что ею принимались соответствующие меры для взыскания данной задолженности, не были представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемое инкассовое поручение на взыскание 235 934 руб. налога выставлено Инспекцией за пределами установленного статьей 46 НК РФ пресекательного срока для взыскания задолженности, в связи с чем действия налогового органа по его направлению указанного поручения в Банк, обслуживающий Предприятие, обоснованно признаны судом незаконными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в" соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-7648/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова