Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А26-453/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов не удовлетворено, поскольку товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия на алкогольную продукцию двух наименований не были представлены ИФНС в момент проведения проверки, а исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, правонарушение, совершенное ООО, нельзя признать малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А26-453/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2008 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А26-453/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 22.01.2008 N 2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2008, в удовлетворении заявление отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неприменение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям. Назначенное наказание не соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Общество заявило о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине N 3, расположенном по адресу: поселок Надвоицы, улица Ленина, дом 1.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции (водка "Государев заказ" объем 0, 25 л, дата розлива 26.11.2007, в количестве 28 бутылок; ликер замутненный "Тропик клуб" (Апельсин), объем 0,5 л, дата розлива 22.11.2005, в количестве 2 бутылок), на которую отсутствовали сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные. Также установлен факт отсутствия подписи должностного лица и печати организации-покупателя в разделе "Б" справки к грузовой таможенной декларации на вино виноградное полусладкое красное "Перле ДОР" объемом 0, 75, дата розлива 18.10.2006 в количестве 1 бутылки.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 14.01.2008 N 00009 и протокол от 16.01.2008 N 3 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 22.01.2008 N 2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным нет.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 названного Закона, без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16, а также статьей 26 данного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия на алкогольную продукцию двух наименований не были представлены Обществом Инспекции в момент проведения проверки. Данные документы были представлены Инспекции на следующий день после проведения проверки. Непредставление этих документов по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам' необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений на которые посягает нарушитель, суды пришли к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным.

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о проведении проверки с соблюдением требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции кассационная инстанция считает правильным и соответствующим материалам дела, равно как и вывод об отсутствии в действиях Инспекции каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления об административном правонарушении незаконным.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее оформление Обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной (лист дела 32) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не привел к принятию неправильного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы директором Моргун В.В. за Общество уплачено 1 000 руб. государственной пошлины по квитанции от 28.07.2008 Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации. Однако в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А26-453/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" - без удовлетворения.

Возвратить Моргуну В.В. из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 28.07.2008 Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина