Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А21-8434/2007 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку АПК РФ не содержит такого основания замены судьи, как производственная необходимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2008 г. N А21-8434/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Матлиной Е.О., Мунтян Л.Б.,

при участии от Калининградской областной таможни Вавилова В.Р. (доверенность от 04.04.2008 N 11),

рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котунова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-8434/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котунов Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Багратионовской таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 12.03.2007 N 546.

Суд первой инстанции определением от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2008, прекратил производство по делу.

Определением апелляционного суда от 16.04.2008 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Багратионовской таможни (в связи с ее реорганизацией) на правопреемника - Калининградскую областную таможню.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьей 27, 29 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить определение от 28.01.2008 и постановление от 20.05.2008 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, о подведомственности данного спора арбитражному суду свидетельствуют статус индивидуального предпринимателя, которым он обладал на момент обращения с заявлением в суд, предмет спора и экономический характер требования.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2).

Из материалов дела видно, что рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя на определение суда первой инстанции от 28.01.2008 начато 16.04.2008 в составе судей Шульги Л.А., Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А. (листы дела 73-74) и отложено на 14.05.2008 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Котунова Ю.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела 14.05.2008 судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, из которой следует, что в коллегиальный состав суда входили судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.

В материалах дела имеется докладная записка (лист дела 82) судьи Шульги Л.А. на имя исполняющей обязанности председателя второго судебного состава Фокиной Е.А. о замене "в силу производственной необходимости" судьи Зотеевой Л.В. на судью Борисову Г.В. в судебном заседании по делу N А21-8434/2007, рассмотрение которого назначено на 14.05.2008 в 11 час. 10 мин..

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Данные нормативные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены судьи или одного из судей в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. При этом такого основания замены судьи, как "производственная необходимость", названная норма права не содержит.

Следовательно, при формировании состава суда апелляционной инстанции и рассмотрении дела N А21-8434/2007 нарушены требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи.

Таким образом, в докладной записке должностного лица арбитражного суда должны быть изложены лишь обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи применительно к основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложение при этом кандидатуры судьи на замену не правомерно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение без оценки доводов жалобы, направленных на проверку законности выводов суда по существу спора.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо принять во внимание судебные акты, вынесенные 03.03.2008 Ленинградским районным судом г. Калининграда и 21.05.2008 Калининградским областным судом по спору между Котуновым Ю.А и Багратионовской таможней (Калининградской областной таможней).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) и 288 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А21-8434/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.О. Матлина

Л.Б. Мунтян