Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 13АП-3152/2008

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 г.

Дело N А21-8434/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3152/2008) индивидуального предпринимателя Ю.А.Котунова на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2008 года по делу N А21-8434/2007 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Котунова Юрия Алексеевича

к Калининградской областной таможне (Багратионовской таможне)

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, ходатайство)

от заинтересованного лица: представитель Д.А.Ненашев доверенность N 9 от 07.04.2008 года, удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель Котунов Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании требования Багратионовской таможни об уплате таможенных платежей от 12 марта 2007 года N 546 незаконным.

Определением от 28 января 2008 года суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Котунов Ю.А. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8434/2007 и рассмотреть вопрос о подведомственности спора по существу.

По мнению Котунова Ю.А., при определении подведомственности дела арбитражному суду определяющим фактом является то, что на дату подачи заявления он являлся индивидуальным предпринимателем, а также то, что спор с таможенным органом носит экономический характер. Обращение таможенного органа к Ю.А.Котунову как гражданину, а не как к предпринимателю, не имеет никакого значения, поскольку способ обращения никак не может влиять на подведомственность спора. Ссылка суда на заочное решение суда общей юрисдикции, является неправомерной, так как заочное решение впоследствии было отменено, и в настоящее время спор по существу не рассмотрен. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для определения подведомственности спора - "сложившуюся в области практику".

Предприниматель Котунов Ю.А. завил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью. Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения. По мнению апелляционного суда в материалы дела представлены все необходимые доказательства, позволяющие рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ю.А. Котунова.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Багратионовской таможни на правопреемника Калининградскую областную таможню в связи с реорганизацией.

Калининградская областная таможня возражала против апелляционной жалобы и просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2006 года Котунов Юрий Алексеевич, не имея статуса индивидуального предпринимателя, ввез и представил к таможенному оформлению автомобиль MERCEDES BENZ E 240 CLASSIK 2003 года выпуска, и в соответствии с приходным ордером N 10215010/050306/ТВ-1306395 уплатил таможенные платежи в сумме 176 456,14 рублей. После уплаты таможенных платежей автомобиль был выпущен в обращение.

Таможенным органом в ходе последующей проверки о достоверности заявленной цели ввоза автомобиля гражданином Котуновым Ю.А. установлено, что автомобиль, который при ввозе был заявлен как предназначенный для личных целей, используется для коммерческих целей.

12 марта 2007 года таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей N 546, согласно которому Котунову Ю.А. необходимо уплатить таможенные платежи в сумме 266 974,01 рублей за автотранспортное средство, оформленное по ТПО N 10215010/050306/ТВ-1306395, и пени в сумме 37750,13 рублей.

Котунов Ю.А. не согласился с требованием таможенного органа и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, апелляционный суд признал жалобу предпринимателя Котунова Ю.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений Котунов Ю.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, т.е. по субъектному составу рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Котунов Юрий Алексеевич ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль Мерседес Бенц Е 240 Классик, 2003 года выпуска и заявил таможенному органу данное транспортное средство как предназначенное для личного пользования, о чем указано в таможенной декларации на автомобиль (л.д.19). Оформление транспортного средства произведено в упрощенном порядке в соответствии с главой 23 Таможенного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003г. N 718 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования".

Таким образом, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности Котунова Ю.А. и, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ленинградским районным судом г. Калининграда рассматривается дело N 2-2806/07 о взыскании с Котунова Ю.А. таможенных платежей и пени в соответствии с оспариваемым в данном деле требованием N 546 от 12 марта 2007 г. Определением от 14 февраля 2008 г. (л.д.64) заочное решение суда от 25 декабря 2007 г. отменено в связи с тем, что судом не исследовалось требование Багратионовской таможни и возобновлено производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2008 года по делу N А21-8434/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котунова Ю.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина