Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А56-40899/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС, а также в части уплаты НДФЛ, ЕСН, страховых взносов и начисления соответствующих пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, суммы сокрытых доходов определены ИФНС только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А56-40899/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петродворцовый мясоперерабатывающий комплекс" Бондаренко И.А. (доверенность от 15.10.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богданова И.А. (доверенность от 12.11.2007 N 12-09/05),

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.П., Протас Н.И.) по делу N А56-40899/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый мясоперерабатывающий комплекс" (далее - Общество) обратилось В'Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.06.2007 N 07-20/05951 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления 1 549 284 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, 309 856 руб. 80 коп. штрафа; 83 168 руб. в части уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 716 руб. пеней, 2 188. руб. 40 коп. штрафа; 16 633 руб. 60 коп. в части уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в федеральный бюджет, 2 415 руб. 28 коп. пеней, 3 326 руб. 72 коп. штрафа; 665 руб. 34 коп. ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 44 руб. пеней, 133 руб. 07 коп. штрафа; 1 663 руб. 36 коп. ЕСН, подлежащего уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 111 руб. 81 коп. пеней, 332 руб. 67 коп штрафа, 2 411 руб. 87 коп. ЕСН, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, 33 руб. 79 коп. пеней, 482 руб. 37 коп. штрафа; 9 220 руб. 03 коп. в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате на финансирование страховой части трудовой пенсии, 518 руб. 76 коп. пеней, 1 844 руб. 01 коп. штрафа; 2 423 руб. 42 коп. на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 127 руб. 25 коп. пеней, 484 руб. 68 коп. штрафа, не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2008 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части эпизодов, связанных с применением налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН. По мнению Инспекции, счета-фактуры, представленные заявителем, оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подписаны неустановленным лицом и тем самым они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету; свидетельские показания подтверждают нарушение Обществом действующего законодательства при исчислении НДФЛ и ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное и являются достаточным основанием для начисления соответствующих налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2006 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2007 N 07-20/16 и принято решение от 29.06.2007 N 07-20/05.951 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН и начислены пени на сумму доначисленных налогов.

Общество 13.07.2007 обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление ФНС), которое решением от 13.08.2007 N 16-06/22553 решение Инспекции от 29.06.2007 N 07-20/05951 отменило в части: вывода о неправомерности предъявления к вычетам 74 990 руб. 80 коп. НДС, по счетам - фактурам, выставленным ООО "БалтЭкоСтрой"; предложения об уплате доначисленной суммы НДФЛ в размере 10 942 руб. в бюджет; дополнения пункта 7 резолютивной части решения в части необходимости сообщения в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме задолженности налогоплательщиков; обязании налогового органа произвести перерасчет доначисленного НДС, пени, штрафов; утверждено решение от 29.06.2007 N 07-20/05951.

Общество не согласилось с принятыми ненормативными актами и обжаловало в арбитражный суд решение Инспекции от 29.06.2007 N 07-20/05951 в неотмененной Управлением части.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением 1 549 284 руб. НДС, суды указали на то, что Общество представило соответствующие требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС за спорный период (поставщик ООО "Континент"). При этом суды посчитали, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства в совокупности, подтвердили выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товары приобретены Обществом для перепродажи, приняты к учету в установленном законом порядке на основании первичных документов, при наличии надлежащим образом оформленного счетов-фактур, представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 27.06.2006 N 012, заключенного между заявителем и ООО "Континент", последнее осуществило в адрес заявителя поставку мясосырья. Представленными заявителем копиями счетов-фактур, товарных накладных подтверждаются получение Обществом от ООО "Континент" товара, его оплата и принятие на учет.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Континент", подписаны от лица руководителя этой организации неустановленным лицом, признаны судами несостоятельными, поскольку счета-фактуры подписаны Мартоном С.Н., который является, руководителем ООО "Континент", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Континент" является Мартон С.Н. (том 3 листы дела 15-40).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства Мартон С.Н. факт создания им ООО "Континент" не отрицал и подтвердил, что он является директором и руководителем данной организации. Однако указал, что счета-фактуры он не подписывал (том 5 листы дела 60-62).

Ссылка Инспекции на опрос Мартона С.Н., в котором он отрицает свое участие в руководстве ООО "Континент", правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля Инспекция не воспользовалось правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на оригиналах финансово-хозяйственных документов ООО "Континент".

Также апелляционным судом правильно отклонена ссылка налогового органа на справки о результатах оперативного исследования от 26.11.2007 (том дела 5, листы 84-91), согласно которым на исследование представлялись образцы почерка и подписей Мартона С.Н. и электрофотографические копии счетов-фактур. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что подписи выполнены, вероятно, другим лицом. Данные справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, чем налоговый орган не воспользовался.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ООО "Континент" зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 09.12.2005 N 005648703) и до настоящего времени не ликвидировано, состояло в проверяемом период на налоговом учете. На основании исследования представленных в материалы дела документов суды сделали правомерный вывод о соблюдении налогоплательщиком всех предусмотренных пунктом 2 статьи 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Кроме того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентом - ООО "Континент" согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

Согласно обжалуемому решению Обществу доначислены НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы по эпизоду сокрытия заработной платы.

Суды признали решение налогового органа недействительным указав, что Инспекцией не доказан факт выплаты дополнительного неучтенного дохода своим работникам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 209, 210, 212, 224, 226 и 235 НК РФ объектами налогообложения для ЕСН и НДФЛ являются доходы, полученные работниками Общества.

Как видно из обстоятельств дела, Инспекция, используя объяснения бывших работников Общества - Коршакова Р.Г., Кривоногова М.А. и Морозовой М.Б., о получении заработной платы в большем размере по двум ведомостям сделала вывод о сокрытии от налогообложения заработной платы в общей сумме 83 168 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды исходили из того, что налоговым органом не доказан факт занижения Обществом фонда оплаты труда, а также из неправомерности взыскания НДФЛ за счет средств налогового агента, ЕСН.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены Инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.

При таких обстоятельствах суды, указав на недоказанность Инспекцией обоснованности расчета начисленных сумм налогов и страховых взносов, пеней и штрафов, правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А56-40899/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин