Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А26-482/2008 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановлений Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о классификационном коде товара удовлетворено, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара указаны достоверно, в связи с чем отсутствует в действиях ОАО объективная сторона вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2008 г. N А26-482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Карельской таможни Датской Е.И. (доверенность от 01.07.2008 N 4),

рассмотрев 10.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2008 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-482/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Петрозаводской таможни (далее - Таможня) от 16.01.2008 N 10201000-237/2007 и 10201000-238/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда первой инстанции от 04.02.2008 заявления Общества приняты к производству, делам присвоены номера А26-482/2008 и А26-483/2008 соответственно. Определением суда от 17.03.2008 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечисленные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А26-482/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что заявление Обществом в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) недостоверных сведений о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), повлекшее занижение размера таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству таможенного органа суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство Карельской таможни о процессуальном правопреемстве. По делу произведена замена лица, участвующего в деле - Петрозаводской таможни, на его правопреемника -Карельскую таможню по факту реорганизации юридического лица в форме слияния (свидетельство Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица от 01.07.2008, серия 78 N 006993732; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2008). Представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество как получатель и декларант 17.01.2007 и 18.01.2007 подало в Таможню две грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10201010/170107/0000397 и N 10201010/180107/0000436 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - кровельного профиля, поставляемого во исполнение условий бартерного контракта N 75618022154/06-38 от 04.08.2006, заключенного Обществом со швейцарской фирмой АО "ПТГ, Пейпер Трейдинг Групп". В отношении данного товара декларантом согласно ТН ВЭД был определен и указан в, графах 33 ГТД классификационный код 7216 91 100 0 ("уголки, фасонные и специальные профили из железа или нелегированной стали; профилированные (ребристые) листы"), которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5 процентов от таможенной стоимости.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможня сделала вывод, что ввезенному товару соответствует код ТН ВЭД, отличный от кода, указанного декларантом в ГТД. Решениями Петрозаводской таможни от 25.12.2007 N 10201000-13-17/89 и 10201000-13-17/90 определен код ТН ВЭД 7308 90 590 0 ("металлоконструкции из черных металлов и их части; прочие"), ставка таможенной пошлины - 15 процентов от таможенной стоимости.

По факту заявления недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара, что привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов, Таможня 27.12.2007 возбудила в отношении Общества дела об административных правонарушениях, провела административные расследования и 14.01.2008 составила протоколы.

Постановлениями от 16.01.2008 по делам об административных правонарушениях N 10201000-237/2007 и 10201000-238/2007 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафов в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 224 095 руб. 35 коп. и 200 364 руб. 44 коп. соответственно.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене данных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанции признали оспариваемые постановления Таможни незаконными, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава административных правонарушений, вменяемых ему в вину.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемых постановлений Таможни следует, что объективную сторону вменяемых Обществу административных правонарушений образует заявление декларантом в ГТД недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТНВЭД.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В пункте 3 статьи 124 ТК РФ перечислены сведения, подлежащие заявлению в таможенной декларации, в том числе наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД. Согласно пункту 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если в ней не указаны необходимые сведения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в графе 31 ГТД сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара указаны достоверно, в связи с чем являются правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемых ему административных правонарушений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.20U8 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А26-482/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян