Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 13АП-4059/2008

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 г.

Дело N А26-482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4059/2008) Петрозаводской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2008 по делу N А26-482/2008 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кондопога"

к Петрозаводской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Датская Е.И. - доверенность N 03-17/8151 от 28.12.2007

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконным и отмене постановлений Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 22.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10201000-237/2007 (на основании заявления Общества возбуждено производство по делу N А26-482/2008) и по делу об административном правонарушении N 10201000-238/2008 (на основании заявления Общества возбуждено производство по делу N А26-483/2008), которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.03.2008 суд первой инстанции объединил дела N N А26-482/2008 и А26-483/2008 в одно производство, присвоив делу N А26-482/2008.

Решением суда от 17.03.2008 требования Общества удовлетворены, оспариваемые постановления Петрозаводской таможни признаны незаконными и отмены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как согласно пункту 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к сведениям о товарах, подлежащих обязательному декларированию, относится в том чисел классификационный код товара, который влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате. Следовательно, заявление недостоверных сведений о коде товара образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Петрозаводской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 153 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ОАО "Кондопога".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями Петрозаводской таможни по делам об административных правонарушениях от 16.01.2008 N N 10201000-237/2007 и 10201000-238/2007 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменено заявление недостоверных сведений о коде ввозимого товара.

Согласно материалам дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта N 75618022154/06-38 от 04.08.2006, заключенного со швейцарской фирмой АО "ПТГ Пейпер Трейдинг Груп", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - кровельный профиль, оформив его в таможенном отношении по грузовым таможенным декларациям N 10201010/170107/0000397 и N 10201010/180107/0000436 в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В отношении указанного товара декларантом был определен классификационный код 7216 91 100 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТНВЭД).

В рамках проводимых проверок начальником Петрозаводской таможни 24 декабря 2007 года были приняты решения N 10201000/241207/21 и 10201000/241207/22 об отмене решений Кондопожского таможенного поста о подтверждении кода ТНВЭД товара "Кровельный профиль с акустическими отверстиями", оформленного по ГТД N 10201010/180107/0000436 и 10201010/170107/0000397.

Классификационными решениями Петрозаводской таможни N 10201000-13-17/90 и 10201000-13-17/89 от 27.12.2007 в отношении названного товара определен код ТНВЭД 7308 90 590 0.

27 декабря 2007 года по факту выявленного правонарушения, выразившего в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара, в отношении Общества были возбуждены дела N 10201000-237/2007 и 10201000-238/2007 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 14 января 2008 года в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях, на основании которых 16 января 2008 года вынесены оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал оспариваемые постановления Таможни незаконными, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД России; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 2 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Из оспариваемых постановлений Таможни следует, что объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует заявление декларантом в ГТД недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом (таможенным брокером) в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Следовательно, заявление декларантом в таможенной декларации неправильного кода товара не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и не влечет применения к последнему мер административной ответственности, если только указание неправильного кода ТН ВЭД не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Данный вывод согласуется с правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.02.2004 N 12133/03.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант, обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Как правомерно указал суд первой инстанции таможенный орган не доказал заявление Обществом в графе 31 ГТД недостоверных сведений о характеристиках везенного товара. Действительно, в представленных к таможенному оформлению ГТД указано не только наименование товара - "кровельный профиль" Rannila 153-1/25-PE, но также метод изготовления, характеристика и наименование стали, а также перечислены иные технические характеристики, соответствующие описанию товара в контракте и приложении к нему, технической сопроводительной документации (каталоге фирмы - изготовителя Rannila), инвойсе и других товаросопроводительных документах.

Несоответствие технических характеристик заявленным в ГТД экспертным заключением N 10/04-2008 от 10.01.2008 не установлено, поэтому данное экспертное заключение в силу норм статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Судом также правомерно отклонена ссылка таможни на паспорт бартерной сделки, где, по мнению таможенного органа, содержится правильное указание классификационный код кровельного профиля "Rannila 153-1.25-РЕ" -7308 90 590 0. Как пояснил представитель Общества в ходе административного расследования и в направленном в суд заявлении, указанный код проставлялся по предварительной спецификации, составленной на стадии разработки проекта. При изготовлении товара и его поставке продавец (поставщик) указал действительный код товара, соответствующий его описанию и техническим характеристикам - 7216 91 100 0. Данный код был указан поставщиком в товаросопроводительных документах и в дальнейшем при возе товара на таможенную территорию Российской Федерации указан декларантом в ГТД.

При определении виновности лица в ходе административного расследования данные обстоятельства таможенным органом не исследовались и не оценивались, в то время как в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также виновности лица в его совершении, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как правильно установил суд первой инстанции, таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2008 по делу N А26-482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрозаводской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга