Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А05-10145/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС и Управления в части начисления НДС, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций удовлетворено, поскольку ИФНС не представила доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А05-10145/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. (доверенность от 14.12.2007 N 03-07/43822), от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Петровой Л.И. (доверенность от 06.03.2008 б/н),

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании .кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-10145/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество, ООО "Юнити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительными решений от 12.07.2007 N 24-19/1613 и от 05.09.2007 N 19-10/12158 в части начисления 406 859 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку и 889 008 руб. 16 коп. НДС по ставке 0 процентов по сделкам с с поставщиком металлолома - ООО "Нордекс", соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 14.01.2008 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2008 решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 12.07.2007 N 24-19/1613 и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.09.2007 N 19-10/12158 в части доначисления Обществу НДС по внутреннему рынку в сумме 406 859 руб. 77 коп и по экспорту 889 008 руб. 16 коп. по сделкам с поставщиком ООО "Нордекс" и соответствующих пеней и штрафов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.05.2008 и оставить в силе решение арбитражного суда от 14.01.2008. В обоснование своих требований Инспекция приводит следующие доводы: денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов оставщиков, получали по чекам руководители этих организаций; перечисление ими средств в уплату налогов не проводилось; поставщики и их контрагенты ведут активную предпринимательскую деятельность, но для целей налогообложения учитывают только операции, непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды.

Инспекция полагает, что судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Архангельской области и по делам N А05-3349/05-20, А05-76/2006-19, А05-1993/2006-34 не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.06.2007 N 24-19/118 вынесено решение от 12.07.2007 N 24-19/1613 о привлечении ООО "Юнити-Сервис" к налоговой ответственности, согласно которому Обществу отказано в применении налоговых вычетов по внутреннему рынку и доначислено 406 859 руб. 77 коп. и отказано в возмещении НДС по ставке 0 % в сумме 889 008 руб. 16 коп. по поставщику ООО "Нордекс", в связи с чем предложено уплатить названные суммы НДС, а также соответствующие пени и штраф.

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 05.09.2007 N 19-10/12158 утверждено решение налогового органа от 12.07.2007 N 24-19/1613 в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится,по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации. Статьей 176 НК РФ определены право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ, пунктом 1 которой определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты в проверенный период обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В рассматриваемом случае Общество вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов представило в налоговый орган все перечисленные в статье 165 НК РФ документы, что подтверждается материалами дела, в том числе решением Инспекции.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки и налоговых вычетов, а также вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика. Суд первой инстанции признал обоснованным довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт реального приобретения товара у ООО "Нордекс".

Данный вывод апелляционный суд правомерно посчитал ошибочным.

По условиям договора купли-продажи от 05.01.2005 N 09/м (т. 1, л. 93), заключенного между ООО "Нордекс" (Продавец) и ООО "Юнити-Сервис" (Покупатель), поставка товара с территории Продавца на территорию Покупателя осуществляется силами Продавца и за его счет, если иное не указано в спецификациях или дополнениях к договору. Приемка товара по весу производится на территории Покупателя с оформлением приемо-сдаточного акта в присутствии представителей обеих сторон.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

По данному делу приемка Обществом товаров по качеству и количеству производилась на основании приемо-сдаточных актов и товарных накладных ТОРГ-12.

При этом данные товарные накладные поставщика содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара, так и дату такой передачи. Поскольку Общество в рассматриваемом случае не участвует в перевозке товаров, то у него отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Доказательств, опровергающих факт передачи по ним металлолома от ООО "Нордекс" ООО "Юнити-Сервис", в материалы дела не представлено.

Налоговый орган указывает на то, что должностные лица ряда поставщиков второго звена обналичивали денежные средства, поступившие за впоследствии реализованный на экспорт металлолом. Между тем данные обстоятельства не могут служить законными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Заявление Инспекции о недобросовестности ООО "Нордекс" в связи с неисполнением его поставщиками требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, регистрация их по утерянным паспортам, а также отсутствие названных организаций по их юридическим адресам и неуплата ими налогов не влечет автоматически признания всех его контрагентов, а также ООО "Юнити-Сервис" недобросовестными налогоплательщиками. Из материалов дела следует, что ООО "Нордекс" в проверяемом периоде (2005 год) и до настоящего времени является действующим предприятием, уплачивало налоги в бюджет, представляло налоговую отчетность включительно по первый квартал 2006 года, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Юнити-Сервис" представляло в 2005 году по требованию Инспекции документы, что налоговыми органами не оспаривается.

Как правильно посчитал апелляционный суд, изложенные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области (т. 5, л. 5-28) по делам N А05-3349/2006-20 (о признании недействительным решения налогового органа от 10.02.2006 N 14-23-33/688, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2005 года), N А05-76/2006-19 (о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2005 N 14-24-313/7271, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации за август 2005 года), N А05-1993/2006-34 (о признании недействительным решения налогового органа от 19.01.2006 N 14-23-11/131, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2005 года), касающиеся взаимоотношений общества и ООО "Нордекс" в проверяемом периоде.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2007 N 8426/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-1993/2006 - 34 отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества не соблюден.

Апелляционным судом установлено, что представленные суду объяснения физических лиц, числящихся руководителями организаций поставщиков (т. 2, л. 10-20) получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не в рамках налоговой проверки.

Признавая несостоятельными доводы Инспекции со ссылкой на недобросовестность поставщиков поставщика Общества, участие в схемах, апелляционный суд исходил из того, что доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательств указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены постановления апелляционного суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу N А05-10145/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин