Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 14АП-736/2008

г. Вологда

27 мая 2008 г.

Дело N А05-10145/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Петровой Л.И. по доверенности от 06.03.2008, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43821, Кудрявина В.С. по доверенности от 12.11.2007 N 03-07/39081, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рожина А.А. по доверенности от 22.10.2007 N 10-14,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2008 года по делу N А05-10145/2007 (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - ООО "Юнити-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, управление) о признании недействительными решения от 12.07.2007 N 24-19/1613 и решения от 05.09.2007 N 19-10/12158 в части начисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку в сумме 406 859 руб. 77 коп. и НДС по ставке 0 % в сумме 889 008 руб. 16 коп. по сделкам с поставщиком металлолома - обществом с ограниченной ответственностью "Нордекс" (далее - ООО "Нордекс"), соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2008 по делу N А05-10145/2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что им представлены все документы, подтверждающие факт реального приобретения товара у ООО "Нордекс". В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ООО "Юнити-Сервис" - без удовлетворения. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 16.11.2006 N 24-19/436 ДСП с изменениями, внесенными решением от 18.12.2006 N 24-19/467 ДСП, сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Юнити-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов согласно плану проверки, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 06.06.2007 N 24-19/118.

Рассмотрев вышеназванный акт проверки и приложенные к нему материалы, заместитель начальника инспекции вынес решение от 12.07.2007 N 24-19/1613 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Юнити-Сервис".

В указанном решении зафиксировано неправомерное предъявление обществом к вычету НДС по внутреннему рынку в сумме 406 859 руб. 77 коп. и НДС по ставке 0 % в сумме 889 008 руб. 16 коп. по поставщику ООО "Нордекс", в связи с чем предложено уплатить названные суммы НДС, а также соответствующие этому налогу пени и штраф.

Решением управления от 05.09.2007 N 19-10/12158, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

В ходе проверки правомерности предъявления НДС к вычету налоговый орган пришел к выводу о том, что поставщик заявителя является недобросовестным налогоплательщиком.

В решении инспекции отражено, что поставщик общества - ООО "Нордекс" последнюю налоговую отчетность представил за 1 квартал 2006 года. Данный поставщик требование налогового органа о представлении документов от 05.02.2007 N 24-19/284 не исполнил. Основными поставщиками ООО "Нордекс" выступают фирмы, зарегистрированные в Москве: ООО "Милтон" (ИНН 7707521917), ООО "Боратекс" (ИНН 7705596032), ООО "Бэнсо" (ИНН 7708504216), ООО "Инновация" (ИНН 7707507694), ООО "АльКон" (ИНН 77015555765). Денежные средства, получаемые ООО "Нордекс" от ООО "Юнити-Сервис" за поставленный металлолом, перечислялись на счета указанных фирм, а затем обналичивались физическими лицами; товарные накладные ООО "Нордекс" не соответствуют форме N ТОРГ-12.

Инспекция посчитала, что создана искусственная "цепочка" продвижения товара:

- ООО "Юнити-Сервис" - ООО "Нордекс" - ООО "Милтон" - обналичивание денежных средств по чекам руководителем Филатовым А.Д.;

- ООО "Юнити-Сервис" - ООО "Нордекс" - ООО "Бэнсо" - обналичивание денежных средств по чекам руководителем Носовым Н.А.;

- ООО "Юнити-Сервис" - ООО "Нордекс" - ООО "Боратекс" - обналичивание денежных средств по пластиковым карточкам Пугиным А.И., Костиной А.Ю.;

- ООО "Юнити-Сервис" - ООО "Нордекс" - ООО "Инновация" - обналичивание денежных средств по чекам руководителем Памухиным В.А.;

- ООО "Юнити-Сервис" - ООО "Нордекс" - ООО "АльКон" - обналичивание денежных средств по чекам руководителем Ямовым А.М.;

Налоговый орган также ссылается на результаты проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков ООО "Нордекс", из которых следует, что данные предприятия по юридическому адресу не находятся, зарегистрированы на подставных лиц.

Совокупность вышеизложенных фактов по поставщику (ООО "Нордекс") первого уровня, по мнению инспекции, указывает на создание видимости осуществления деятельности, направленной на приобретение права на налоговые вычеты.

Не согласившись с решениями инспекции и УФНС в этой части, ООО "Юнити-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки путем предоставления документов, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статьей 172 НК РФ порядке.

ООО "Юнити-Сервис" в подтверждение права на возмещение НДС представило все необходимые документы, что инспекцией не оспаривается. При этом у нее отсутствуют претензии к оформлению счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и к документам, подтверждающим фактическую уплату сумм налога.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки и налоговых вычетов, а также вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт реального приобретения товара у ООО "Нордекс".

Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным по следующим основаниям.

По условиям договора купли-продажи от 05.01.2005 N 09/м (т. 1, л. 93), заключенного между ООО "Нордекс" (Продавец) и ООО "Юнити-Сервис" (Покупатель), поставка товара с территории Продавца на территорию Покупателя осуществляется силами Продавца и за его счет, если иное не указано в спецификациях или дополнениях к договору. Приемка товара по весу производится на территории Покупателя с оформлением приемо-сдаточного акта в присутствии представителей обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем их отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 172 НК РФ к условиям вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, относится принятие на учет указанных товаров и наличие соответствующих первичных документов. Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 названного Закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

По данному делу приемка обществом товаров по качеству и количеству производилась на основании приемо-сдаточных актов (т. 6, л.14-36; т. 4, л. 39-108 с товарными накладными). Ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление представленных актов ввиду отсутствия в них сведений о транспорте, на котором осуществлялась доставка товаров, апелляционной инстанцией отклоняется, так как приемо-сдаточные акты не являются унифицированной формой учета, утвержденной Госкомстатом, содержат все обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, в них отражено, что доставка произведена автомобилем.

Не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости оформления и представления в налоговый орган транспортных накладных, которые служат доказательством перевозки товаров и их оприходования.

Из материалов дела следует, что приобретенный ООО "Юнити-Сервис" товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами (т. 6, л. 1-13, т. 4). Эти документы представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию и в суд, их недостоверность налоговым органом не доказана. Поскольку общество в рассматриваемом случае не участвует в перевозке товаров, у него нет транспортных накладных.

Ссылка инспекции на отсутствие в товарных накладных формы ТОРГ-12, по которым товар передавался от ООО "Нордекс" обществу, отдельных реквизитов, что, по мнению инспекции, препятствует признанию такой накладной первичным документом, на основании которого приобретенные товары могут быть приняты к учету, и подтверждающим право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, является ошибочной, поскольку данные накладные содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе и ссылки на транспортные накладные (т. 4, т. 6). Доказательств, опровергающих факт передачи по ним металлолома от ООО "Нордекс" ООО "Юнити-Сервис", в материалы дела не представлено.

Заявление инспекции о недобросовестности ООО "Нордекс" в связи с неисполнением его поставщиками требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, регистрация их по утерянным паспортам, а также отсутствие названных организаций по их юридическим адресам и неуплата ими налогов не влечет автоматически признания всех его контрагентов, а также ООО "Юнити-Сервис" недобросовестными налогоплательщиками. Из материалов дела следует, что ООО "Нордекс" в проверяемом периоде (2005 год) и до настоящего времени является действующим, уплачивало налоги в бюджет, представляло налоговую отчетность включительно по 1 квартал 2006 года, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Юнити-Сервис" представляло в 2005 году по требованию инспекции документы (т. 5, л. 57-58), что налоговыми органами не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Нормами статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении, это же требование изложено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0.

Налоговый орган обязан каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика доказать в установленном порядке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Юнити-Сервис" при заключении и исполнении сделок с ООО "Нордекс" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Выявленные налоговыми органами обстоятельства, отраженные в их решениях, не могут влиять на право получения ООО "Юнити-Сервис" возмещения из бюджета НДС, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ поставщики товаров являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В данном случае таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области (т. 5, л. 5-28) по делам N А05-3349/2006-20 (о признании недействительным решения налогового органа от 10.02.2006 N 14-23-33/688, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2005 года), N А05-76/2006-19 (о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2005 N 14-24-313/7271, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации за август 2005 года), N А05-1993/2006-34 (о признании недействительным решения налогового органа от 19.01.2006 N 14-23-11/131, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2005 года), касающиеся взаимоотношений общества и ООО "Нордекс" в проверяемом периоде.

Ссылка инспекции на показания физических лиц, свидетельствующих, по ее мнению, о недобросовестности общества, апелляционной инстанцией отклоняется.

Судом правомерно установлено, что представленные суду объяснения указанных лиц (т. 2, л. 10-20) получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Такие данные являются для инспекции информацией.

В нарушение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, на объяснения которых сделана ссылка в оспариваемом решении инспекции, не допрошены в качестве свидетелей с предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний. В силу статьей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные объяснения не являются теми доказательствами, которые могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 12.07.2007 N 24-19/1613 по сделкам с поставщиком металлолома - ООО "Нордекс" обществу предложено уплатить НДС по внутреннему рынку в сумме 406 859 руб. 77 коп. и НДС по ставке 0 процентов в сумме 889 008 руб. 16 коп., соответствующие пени и штрафы.

Выводы инспекции, отраженные в названном решении, поддержаны управлением в решении от 05.09.2007 N 19-10/12158, утвердившем его.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемые решения инспекции и управления в указанной части не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, их следует признать недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что инспекцией правомерно предложено обществу уплатить НДС по внутреннему рынку в сумме 406 859 руб. 77 коп. и НДС по ставке 0 процентов в сумме 889 008 руб. 16 коп. по сделкам с поставщиком металлолома - ООО "Нордекс", соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с чем решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, государственная пошлина уплачена им за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы - в сумме 1000 руб., расходы по их уплате подлежат взысканию с инспекции и управления в пользу ООО "Юнити-Сервис" по 1500 руб. соответственно (1000 руб. по первой инстанции, 500 руб. - по апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2008 года по делу N А05-10145/2007 отменить.

Признать не соответствующими Налоговому кодекса Российской Федерации и недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 12.07.2007 N 24-19/1613 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.09.2007 N 19-10/12158 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 406 859 руб. 77 коп. и налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в сумме 889 008 руб. 16 коп. по сделкам с поставщиком металлолома - обществом с ограниченной ответственностью "Нордекс", соответствующих пеней и налоговых санкций.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева