Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г. N А56-191/2008 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, пеней, а также о расторжении договора аренды и о выселении ответчика из нежилых помещений частично не удовлетворен, поскольку, в частности, согласно представленному в материалы дела акту сверки платежей задолженность ответчика по арендной плате погашена в ходе судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2008 г. N А56-191/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕДАН" генерального директора Александрова А.В. (протокол от 03.01.2008),

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕДАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 по делу N А56-191/2008 (судья Ракчеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДАН" (далее - Общество) о взыскании 228 542 руб. 39 коп. задолженности по арендной. плате за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 и с 01.04.2007 по 31.12.2007 и 73 114 руб. 14 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 11.05.2006 N 01-А06823 и о выселении Общества из нежилых помещений площадью 85,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 40, лит. А, пом. 6Н, 7Н и 8Н.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 50 000 руб. пеней и 11 534 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отказать Комитету во взыскании пеней и возмещении судебных расходов, а в остальной части решение от 05.05.2008 оставить без изменения.

Как указал податель жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, состоявшегося 10.04.2008.

Кроме того, податель жалобы полагает, что им произведено перечисление арендной платы в полном объеме, несмотря на необходимость проведения капитального ремонта арендуемых помещений. По его мнению, Комитет скрыл информацию об отсутствии в них элементов благоустройства (оконных проемов, отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции), что повлекло просрочку внесения платы за аренду, так как все свои материальные средства Общество вложило в капитальный ремонт помещений. Кроме того, Комитет не произвел зачета стоимости ремонта в счет погашения арендной платы. Общество полагает, что было введено Комитетом в заблуждение относительно состояния арендуемого недвижимого имущества и размера подлежащей перечислению арендной платы, которая необоснованно рассчитана по более высокому тарифу, что не соответствует фактическому состоянию спорных помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.05.2006 подписали договор N 01-А06823 аренды нежилых помещений общей площадью 85,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 40, лит. А, пом. 6Н, 7Н и 8Н, сроком действия три года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2006.

Согласно пунктам 2.2.2 и 3.4 договора за пользование нежилыми помещениями арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать квартальную арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 (условие о своевременном перечислении арендной оплаты) ему начисляются пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9. договора).

Согласно пункту 5.3.2 по требованию арендодателя договор, может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы с 11.05.2006, Комитет 19.01.2007 направил ответчику претензию N '164-НФ о необходимости уплаты задолженности и пеней, а также о заключении соглашения о расторжении договора от 11.05.2006 N 01-А06823.

Предъявленные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, поскольку согласно представленному в материалы дела акту сверки платежей от 15.04.2008 задолженность ответчика по арендной плате погашена в ходе судебного разбирательства (19.02.2008). В силу изложенного сумма неустойки как несоразмерная последствиям нарушения обязательства снижена до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А так как допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения Комитета с иском в суд, добровольно устранены Обществом, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений.

Кроме того, суд отклонил возражения Общества по поводу оплаты пеней, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела мотивированных возражений с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 05.05.2008 без изменения, а апелляционную жалобу Общества -без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 10.04.2008, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что рассмотрение дела было назначено на указанную дату.

О судебном заседании, состоявшемся 30.04.2008, в котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, Общество было надлежащим образом извещено. Определение от 27.03.2008 об отложении судебного разбирательства на 30.04.2008 направлено ответчику по всем известным суду адресам. Однако указанные письма возвращены отделением почтовой связи с отметками об отсутствии такого адресата и за истечением срока хранения.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть четвертая статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному ему месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена адресату в связи с неявкой за ее получением, а также отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью первой статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалами дела подтверждается, что указанные адреса являются единственными известными суду и, что Общество не информировало' суд об их изменении. Таким образом, согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 27.03.2008 считается доставленным, а Общество извещенным надлежащим образом.

Вынесение судом 30.04.2008 окончательного судебного акта по делу не повлекло нарушение каких-либо прав ответчика.

Что касается довода подателя жалобы о том, что Общество было введено в заблуждение относительно состояния арендуемого недвижимого имущества, то он правильно отклонен судами, поскольку опровергнут актом приема-передачи спорного имущества от 11.05.2006, которым установлено нормальное состояние спорных помещений и отсутствие претензий у арендатора.

Довод о необходимости проведения зачета стоимости ремонта в счет погашения арендной платы, что не было осуществлено арендодателем, также подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил сумму задолженности по указанному договору. Порядок проведения зачета установлен сторонами в договоре (пункты 2.2.4 и 7.1 договора), а также статьями 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованность взыскания судами неустойки и возложения на ответчика судебных расходов по делу кассационной инстанцией не установлена.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А56-191/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕДАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий