Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А56-11738/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,
рассмотрев 10.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белкиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.08 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.08 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-11738/2007;
установил:
Предприниматель Белкина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным уведомления КУГИ от 10.03.05 N 113 об отказе от договора аренды земельного участка от 27.04.01 N 05/ЗК 01862.
Решением от 11.03.08 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.08 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Белкина Т.Н. просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее податель сослалась на то, что КУГИ не наделен полномочиями на расторжение договора аренды; решение об окончании земельных правоотношений должно быть принято на основании нормативного правового акта.
По мнению истицы, решение о расторжении договора аренды, влекущее прекращение арендных отношений на земельном участке, может быть принято только в том же порядке, как и решение о заключении договора аренды.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.01 КУГИ (арендодатель) и предприниматель Белкина Т.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 05/ЗК 01862, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 8, кадастровый N 78:8439:1010, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, у дома 48, площадью 26 кв. м. Участок предоставляется для использования под остановочный павильон со встроенным торговым модулем (пункт 1.2 договора).
В преамбуле договора имеется ссылка на распоряжение главы территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга от 12.02.01 N 206-р.
Договор действует по 11.02.04 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 12.02.01 (пункты 3.1, 3.2 договора).
Договор от 27.04.01 был возобновлен на неопределенный срок" так как по истечении срока его действия арендатор продолжал занимать земельный участок с согласия КУГИ.
КУГИ 10.03.05 направил в адрес предпринимателя Белкиной Т.Н. уведомление N 113, в котором сообщил о своем отказе от договора от 27.04.01 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также предложил арендатору считать данный договор расторгнутым через три месяца с даты отправки уведомления.
Предприниматель Белкина Т.Н., полагая, что уведомление от 10.03.05 N 113 не соответствует требованиям закона, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав на то, что порядок отказа арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, регулируется статьей 610 ГК РФ, требования которой ответчиком соблюдены.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части второй статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного
