Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-4466/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А56-11738/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4466/2008) ИП Т.Н. Белкиной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 года по делу N А56-11738/2007 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Т.Н. Белкиной

к КУГИ Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления о расторжении договора

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Т.Н. Белкина обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным уведомление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 10.03.2005 года N 113.

Решением от 11.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Т.Н. Белкина подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что уведомление КУГИ СПб от 10.03.2005 года N 113 не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, т.к. по аналогии сделка по расторжению договора должна быть совершена также как и сам договор. Земельный участок был предоставлен на основании Распоряжения главы Территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга, отсюда ИП Т.Н. Белкина делает вывод, что решение о расторжении договора не должно быть принято единолично начальником районного отдела недвижимости. Полает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статей 608, 610 ГК РФ, так как собственником данного земельного участка не является КУГИ СПб. Также истец, считает, что как собственник сооружения находящегося на земельном участке обладает правом на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ и преимущественным правом на заключение договора на новый срок в порядке статьи 22 ЗК РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Ответчик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и предприниматель Татьяна Николаевна Белкина (арендатор) заключили договор аренды от 27.04.2001 года N 05/ЗК 01862 земельного участка зона 8, кадастровый номер N 78:8439:1010, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, у дома 48, общей площадью 26 кв.м. для использования под остановочный павильон со встроенным торговым модулем.

Срок договора по 11.02.2004 года с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 12.02.2001 года.

По окончании определенного договором срока арендатор продолжал занимать земельный участок без возражений со стороны КУГИ, в связи, с чем договор согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 10.03.2005 года N 113 в порядке статьи 610 ГК РФ КУГИ Санкт-Петербурга сообщило предпринимателю Т.Н. Белкиной об отказе от договора от 27.04.2001 года, указав, что договор считается расторгнутым через три месяца с даты отправки настоящего уведомления.

Посчитав уведомление от 10.03.2005 года N 113 не соответствующим требованиям закона и иным правовым актам, ИП Т.Н. Белкина обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что КУГИ был вправе в соответствии со статьей 610 ГК РФ отказаться от договора аренды от 27.04.2001 года, возобновленного по окончании срока его действия на неопределенный срок.

Отказ КУГИ от данного договора не нарушает исключительных прав предпринимателя, владеющего сооружением, находящимся на земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей истцу недвижимости.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление КУГИ СПб от 10.03.2005 года N 113 не соответствует требованиям закона и иным правовым актам отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Вопрос о предоставлении земельного участка в аренду решают органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Решение о предоставлении в аренду земельного участка принималось районной комиссией по распоряжению объектами недвижимости, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.08.1996 года N 135-р "О районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости" (с изменениями от 26.11.1999 года и 08.02.2002 года). На основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости согласно пункту 12 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.08.1996 года N 135-р глава территориального управления административного района Санкт-Петербурга издает соответствующее распоряжение, в данном случае было издано распоряжение главы Территориального управлении Кировского административного района Санкт-Петербурга от 12.02.2001 года N 206-р.

Однако в соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 года N 1589 именно КУГИ осуществляет полномочия арендодателя.

Таким образом, уведомление от 10.03.2005 года N 113 соответствует статье 610 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству, полномочия лица, подписавшего уведомление, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 31.12.2004 года N 8380-42, выданной Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Доводы ИП Т.Н. Белкиной о том, что она имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае не идет речь о заключении договора аренды на данный земельный участок с другим лицом. Более того, КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поскольку земельный участок предоставлялся истцу для размещения остановочного павильона со встроенным торговым модулем, то предоставление истцу прежнего земельного участка не возможно в связи с изменением программы размещения объектов мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова