Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А56-53139/2007 Дело по иску ГУП к ОАО о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд без должных к тому оснований принял протоколы в качестве доказательств, подтверждающих согласование цены по договору заказчиком, что послужило препятствием для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А56-53139/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2009 г. N А56-53139/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации" Четверикова Д.В. (доверенность от 11.09.2008), от ОАО "Конструкторское бюро специального машиностроения" Михайлова Д.А. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 16.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2008 по делу N ' А56-53139/2007 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее - Конструкторское бюро) о взыскании 1 194 912 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 22.02.2006 N 3057/06, и 42 558 руб. 10 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 07.05.2008 Институту в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение им норм материального права, просит решение от 07.05.2008 отменить.

Податель жалобы указывает на то, что протоколы согласования твердо фиксированной цены, равно как и другие представленные в дело отчетные документы, на которых суд основывал свои выводы, были в одностороннем порядке изменены ответчиком уже после достижения сторонами соглашения о цене работ и после подписания Конструкторским бюро актов выполненных работ. Вследствие этого Институт полагает, что при рассмотрении дела суд должен был исходить из той стоимости работ, которая определена сторонами непосредственно в договоре от 22.02.2006 N 3057/06 и составляет 4 800 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Конструкторского бюро обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 Конструкторским бюро (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен договор N 3057/06, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работу по теме "Автономные (сертификационные), динамические, ходовые и воздействию на путь, а также тормозные испытания агрегатов КСД 14Т527 системы "Лиана" с макетом изделия СМ 751 на Экспериментальном кольце исполнителя и по маршруту Санкт-Петербург-Плисецкая, а также Санкт-Петербург - Самара с макетом (Ф60652)" в соответствии с исходными данными заказчика в объемах и в сроки, определенные ведомостью исполнения, являющейся приложением N 1 к договору. Со своей стороны заказчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы (пункты 1.2-1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора работа финансируется из государственного бюджета; при этом цена работы согласно протоколу согласования цены N 1 установлена в сумме 4 800 000 руб., из которых 3 800 000 руб. -по этапу 1, а 1 000 000 руб. - по этапу 2 (л.д. 12).

Работа, выполненная по договору, оплачивается по фиксированной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке после представления отчетных материалов. Окончательно фиксированную цену согласовывает головной заказчик (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненную работу производится согласно протоколу фиксированной цены.

Институт в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с. указанным договором им были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 800 000 руб. Однако ответчик в счет оплаты данных работ перечислил лишь 3 605 088 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался погасить перед истцом задолженность в сумме 1 194 912 руб., Институт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, посчитав требования истца не доказанными ни по праву, ни по размеру. Суд указал, что работа, которая была выполнена Институтом в рамках договора от 22.02.2006 N 3057/06, фактически Конструкторским бюро была полностью оплачена. Суд посчитал, что работы подлежали оплате не в сумме 4 800 000 руб., как считает истец, а в сумме 3 605 088 руб. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается следующими представленными в дело документами: протоколами согласования твердо фиксированной цены по договору по этапам 1 и

2 (л.д. 58, 59); заключениями Военного представительства 1538 от 16.03.2007 N 70,71 о стоимости работ (л.д. 51, 52): заключением Военного представительства 1538 от 21.03.2007 N 79 ( л.д. 68); протоколом N 59 согласования цены на проведение работ (л.д. 69); актом приемки этапа от 15.03.2007 N 3 (л.д. 70), письмом истца N 14.00.03-25А/05 (л.д. 50).

Проверив указанные доводы суда первой инстанции, кассационная инстанция считает, что в данном случае они не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик при заключении договора от 22.02.2006 N 3057/06 исходили из того, что окончательно фиксированная цена по этому договору согласовывается головным заказчиком, о чем стороны сделали отметку в пункте 2.1 договора.

В соответствии с письмом от 29.03.2007 N 535/ПВО (л.д. 53), направленным Конструкторским бюро в адрес Института, таким головным заказчиком применительно к отношениям сторон по спорному договору от 22.02.2006 N 3057/06 является федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро "Арсенал" (далее - ФГУП "КБ "Арсенал").

Таким образом, в силу прямого указания в договоре именно данное лицо должно было согласовать фиксированную цену работ, подлежащих выполнению Институтом.

Однако, как это следует из протоколов согласования твердо фиксированной цены по договору по этапам 1 и 2 и заключений от 16.03.2007 N 70, 71 (л.д. 58, 59), на основании которых суд отказал в удовлетворении иска, указанные в них суммы (3 159 470 руб. и 445 618 руб.) согласованы Конструкторским бюро с иным лицом - Военным представительством 1538, которое не было оговорено сторонами при заключении договора N 3057/06.

Далее из материалов дела усматривается, что заключение от 21.03.2007 N 79, протокол N 59 и акт приемки этапа от 15.03.2007 N 3, которые в этом случае уже были согласованы с ФГУП "КБ "Арсенал", относятся не к договору N 3057/06, а к договору от 16.09.1997 N 1-97045, который ФГУП "КБ "Арсенал" заключило с Конструкторским бюро.

При этом суд первой инстанции не обосновал, в силу каких причин он отнес приведенный на листе дела 71 перечень затрат по работам, выполняемым сторонними организациями и предприятиями по договору от 16.09.1997 N 1-97045, к составной части акта от 15.03.2007 N 3. Указанный акт не содержит ссылки на соответствующий перечень затрат, который в свою очередь не подписан ФГУП "КБ "Арсенал". Следовательно, имеющаяся в названном перечне ссылка на договор N 3057/06 и сумму затрат по этому договору, равную 3 605 088 руб., не может считаться доказательством, подтверждающим факт согласования головным заказчиком фиксированной цены по данному договору.

При исследовании материалов настоящего дела не может быть принята в качестве доказательства согласования фиксированной цены и ссылка суда на письмо Института N 14.00.03-25А/05. В данном случае согласие истца на предложенную Конструкторским бюро в письме от 12.01.2007 N 7/44 (л.д. 49) корректировку трудоемкости работ с 84,3 чел./мес. на 71,3 чел./мес, в отсутствие указания сторонами каких-либо конкретных сумм, а равно доказательств утверждения этих сумм головным заказчиком (ФГУП "КБ "Арсенал"), само по себе не свидетельствует о достижении сторонами договоренности относительно окончательной стоимости выполнения работ.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции без должных к тому оснований принял указанные выше документы в качестве доказательств, подтверждающих согласование цены по договору N 3057/06 головным заказчиком.

Вместе с тем, исходя из того, что протоколы согласования твердо фиксированной цены по договору N 3057/06, в которых проставлены суммы 3 159 470 руб. и 445 618 руб., были утверждены самим истцом, кассационная инстанция полагает, что суду надлежало исследовать данные протоколы в сопоставлении с актами сдачи-приемки работ от 27.06.2006 N 1 и от 28.06.2007 N 2 (л.д. 15, 16), а также с протоколом согласования твердо фиксированной цены, представленным на листе дела 12, в которых договорная цена работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, указана в размере 4 800 000 руб.

Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были исследованы судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и на основании этого вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2008 по делу N А56-53139/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева '