Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2008 г. N А56-16157/2007 Дело по иску КУГИ о взыскании с Предприятия, ООО неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и неправомерно сданными в аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО возвратить Предприятию указанные нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не выяснялся вопрос о том, выполняло ли Предприятие свою обязанность по перечислению соответствующей части прибыли в федеральный бюджет от сдачи в аренду спорных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2008 г. N А56-16157/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Груздевой Н.А. (доверенность от 29.12.2007), от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт телевидения" СпицынаА.И. (доверенность от 23.07.2008),

рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт телевидения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 (судья Несмиян С. И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16157/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт телевидения" (далее - Предприятие), общества с ограниченной ответственностью "Элерон Полиформ" (далее - Общество) 84 325 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 по 31.05.2007 за пользование нежилыми помещениями общей площадью 69,1 кв. м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литера А, пом. 5-Н (ком. 48, 50, 51), и неправомерно сданными в аренду согласно договору аренды от 23.03.2006 N 030-А, 4 620 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество возвратить предприятию указанные нежилые помещения.

В ходе судебного разбирательства Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с Предприятия 84 325 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения от Общества платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 69,1 кв. м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литер А, пом. 5-Н (ком. 48, 50, 51), на основании ничтожного договора аренды от 23.03.2006 N 030-А, 4 620 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Общества 247 354 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования нежилыми помещениями общей площадью 69,1 кв. м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литер А, пом. 5-Н (ком. 48, 50, 51), на основании ничтожного договора аренды от 23.03.2006 N 030-А, 13 729 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество возвратить Предприятию нежилые помещения общей площадью 69,1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литера А, пом. 5-Н (ком.48, 50, 51).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 взыскано в пользу Комитета: с Предприятия 84 325 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 4 620 руб. 96 коп. процентов и 2181 руб. 18 коп. расходов по госпошлине; с Общества 247 354 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 13 729 руб. 24 коп. процентов, 8 319 руб. 41 коп. расходов по госпошлине. Суд обязал Общество возвратить Предприятию спорные нежилые помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 отменено. Судом принять отказ Комитета от требований к Обществу в части взыскания 247 354 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 13 729 руб. 24 коп. процентов, производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с Предприятия в пользу Комитета 70 038 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 3 625 руб. 48 коп. процентов и 1 788 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части исковых требований отказано. Комитету из федерального бюджета возвращено 8 340 руб. 54 коп. госпошлины. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и первой инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

По мнению подателя жалобы, Комитет является ненадлежащим истцом по делу, поскольку полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет Федеральное агентство по промышленности.

Доходы от сдачи в аренду спорного имущества учитываются в доходах федерального бюджета и Предприятие перечислило указанные доходы в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитет просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор N 030-А аренды нежилых помещений общей площадью 69,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литер А, пом. 5-Н (ком. 48, 50, 51).

Указанное имущество является федеральной собственностью и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие имеет правомочия по владению, пользованию и распоряжению указанными нежилыми помещениями в пределах, установленных законом.

Письмом от 15.02.2006 N БА-95/05 Федеральное агентство по промышленности выразило согласие на заключение в установленном порядке на срок до 1 года договора аренды спорных нежилых помещений.

Полагая, что получение такого согласия не является доказательством соблюдения порядка согласования на распоряжение имуществом, в силу чего договор от 23.03.2006 N 030-А аренды спорных нежилых помещений является недействительным, как ничтожная сделка, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заявив о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции руководствовался статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изменениями на 08.12.2003), в соответствии с которой государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия, а также статьями 167, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 АПК РФ апелляционный суд принял отказ Комитета от требований к Обществу в части взыскания 247 354 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 13 729 руб. 24 коп. процентов, прекратив производство по делу в этой части.

В этой части постановление апелляционной инстанции является .законным и обоснованным.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция признала договор аренды от 23.03.2006 N 030-А ничтожной сделкой и применила положения статьи 1102 ГК РФ, взыскав с Предприятия в пользу Комитета неосновательное обогащение, согласно расчету представленному Комитетом, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция также как и суд первой инстанции, руководствовалась статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изменениями на 08.12.2003).

Кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", действовавшим в спорный период, установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы).

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (в ред. Указов Президента РФ от 30.05.2008 N 863, от 24.07.2008 N 1114) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 5.2 Положения "О Федеральном агентстве по промышленности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285, действовавшему в спорный период, указанное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.02.2005 N 149-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Роспрома" Предприятие находилось в ведении Федерального агентства по промышленности.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (в ред. Указов Президента РФ от 30.05.2008 N 863, от 24.07.2008 N 1114) Федеральное агентство по промышленности упразднено, его функции переданы Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Предприятием не было получено согласие Комитета для предоставления в аренду имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, и что согласие на совершение названной сделки на территории Санкт-Петербурга входит в полномочия Комитета, без привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Федерального агентства по промышленности и без выяснения их позиции по названному вопросу.

Правовая позиция названных органов исполнительной власти по данному вопросу имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а рассмотрение дела без привлечения их к участию в деле могло повлечь неверные выводы.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник, в свою очередь, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", закрепляющая право собственника имущества государственного или муниципального предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 31.10.2005 N 03-03-04/1/323 дано разъяснение, что арендные платежи, уплачиваемые по заключенному в установленном законодательством порядке договору аренды находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, учитываются при определении налоговой базы федерального государственного унитарного предприятия. В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Таким образом при заключении договора аренды между организацией и федеральным государственным унитарным предприятием арендные платежи должны уплачиваться непосредственно федеральному государственному унитарному предприятию.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не выяснялся вопрос о том, выполняло ли Предприятие свою обязанность по перечислению соответствующей части прибыли в федеральный бюджет от сдачи в аренду спорных помещений.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выяснить позицию данных органов относительного того, в чьи полномочия в спорный период входило согласование сделок по передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием; получено ли Предприятием такое согласие на сдачу в аренду спорного имущества; имеются ли основания для признания спорного договора ничтожным; выяснить вопрос о том, выполняло ли Предприятие свою обязанность по перечислению соответствующей части прибыли в федеральный бюджет от сдачи в аренду спорных помещений, с учетом установленного принять решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элерон Полиформ" - оставить без изменений. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А56-16157/2007 отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина