Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 13АП-306/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 г.

Дело N А56-16157/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-306/2008) ООО "Элерон Полиформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16157/2007 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1. ФГУП "Научно-исследовательский институт телевидения",

2. ООО "Элерон Полиформ"

о взыскании 88 946 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Загребельной Я.А. (дов. от 25.12.2007г. N 31656-42)

от ответчиков: 1. Спицина А.И. ( дов. от 11.02.2008г. N 050/4-016-08)

2. Гамзова С.Н. (дов. от 17.12.2007г. б/н)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт телевидения" (далее - ФГУП "НИИТ", Предприятие, ответчик N 1), Общества с ограниченной ответственностью "Элерон Полиформ" (далее - ООО "Элерон Полиформ", ответчик N 2) 84 325 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2006г. по 31.05.2007г. в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 69,1 кв. м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литер А, пом. 5-Н (ком. 48, 50, 51), и неправомерно сданными в аренду согласно договору аренды от 23.03.2006г. N 030-А, 4620 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Элерон Полиформ" возвратить ФГУП "НИИТ" указанные нежилые помещения.

В ходе судебного разбирательства КУГИ СПб в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил:

- взыскать с ФГУП "НИИТ" 84 325 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения от ООО "Элерон Полиформ" платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 69,1 кв. м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литер А, пом. 5-Н (ком. 48, 50, 51), на основании ничтожного договора аренды от 23.03.2006г. N 030-А, 4 620 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ООО "Элерон Полиформ" 247 354 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования нежилыми помещениями общей площадью 69,1 кв. м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литер А, пом. 5-Н (ком. 48, 50, 51), на основании ничтожного договора аренды от 23.03.2006г. N 030-А, 13 729 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Элерон Полиформ" возвратить ФГУП "НИИТ" нежилые помещения общей площадью 69,1 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литер А, пом. 5-Н (ком. 48, 50, 51), л.д. 69.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007г. взыскано в пользу КУГИ СПб:

- с ФГУП "НИИТ" 84325 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 4620 руб. 96 коп. процентов и 2181 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

- с ООО "Элерон Полиформ" 247354 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 13729 руб. 24 коп. процентов, 8319 руб. 41 коп. расходов по госпошлине. Суд обязал ООО "Элерон Полиформ" возвратить ФГУП "НИИТ" нежилые помещения, расположенные по адресу: СПб, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 53, лит. А, пом. 5-Н (ком. 48, 50, 51).

На указанное решение ООО "Элерон Полиформ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик N 2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Элерон Полиформ" указало, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. По мнению ответчика N 2, направление истцом заявления об уточнении исковых требований только по месту нахождения арендуемых помещений, где у последнего нет организованного пункта приема корреспонденции, не позволило ответчику заблаговременно выяснить объем исковых требований и представить в суд аргументированные возражения. Кроме того, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте последнего судебного разбирательства 26.11.2007г.

Также истец не представил доказательства, свидетельствующие о правомерности примененной ставки арендной платы на момент подачи иска для помещений, занимаемых ответчиком. При расчете арендной платы истцом не учтен момент окончания фактического пользования спорным помещением (срок действия договора с 01.06.2006г. по 30.05.2006г. без права на его продление).

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "НИИТ" указало, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.04г. N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы). Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по промышленности указанное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НИИТ". Доходы от сдачи в аренду имущества учитываются в доходах федерального бюджета и используются государственными научными организациями в качестве дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально - технической базы. Кроме того, указанная истцом ставка арендной платы не соответствует рыночной стоимости арендной платы, взимаемой за аналогичные нежилые помещения.

Истцом в судебном заседании 16.04.2008г. заявлено об отказе от иска в части требований к ООО "Элерон Полиформ" (л.д. 152).

С учетом указанного обстоятельства представитель ООО "Элерон Полиформ" в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению представителя ФГУП "НИИТ", апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов, что явилось основанием для проверки законности судебного акта в полном объеме.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя КУГИ СПб, судебный акт не подлежит отмене в части требований к ФГУП "НИИТ".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "НИИТ" (арендодателем) и ООО "Элерон Полиформ" (арендатором) подписан договор от 23 марта 2006 года N 030-А аренды нежилых помещений общей площадью 69,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литер А, пом. 5-Н (ком. 48, 50, 51).

Указанное имущество является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП "НИИТ" на праве хозяйственного ведения. Следовательно, Предприятие имеет правомочия по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями общей площадью 69,1 кв.м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литер А, пом. 5-Н (ком. 48, 50, 51), только в пределах, установленных законом.

Письмом от 15.02.2006г. N БА-95/05 Федеральное агентство промышленности (далее - Роспром) выразило согласие на заключение в установленном порядке на срок до 1 года договора аренды спорных нежилых помещений (л.д. 20).

Полагая, что получение такого согласия не является доказательством соблюдения порядка согласования на распоряжение имуществом, в силу чего договор от 23.03.2006г. N 030-А аренды нежилых помещений общей площадью 69,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литер А, пом. 5-Н (ком. 48, 50, 51), является недействительным как ничтожная сделка, КУГИ СПб обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заявив о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изменениями на 8 декабря 2003 года), в соответствии с которой государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия, а также статьями 167, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ КУГИ СПб от требований к ООО "Элерон Полиформ" в части взыскания 247 354 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 13 729 руб. 24 коп. процентов. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по правилам статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет чужого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Приложением 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2007 год" по коду бюджетной классификации 1 11 05000 00 0000 120 зачислению в федеральный бюджет в 2007 году подлежат доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. Поэтому полученное ФГУП "НИИТ" с ответчика N 2 неосновательное обогащение в виде арендной платы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно, применив статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изменениями в ред. от 01.12.2007 N 318-ФЗ), статьи 166, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, признал договор аренды от 23 марта 2006 года N 030-А ничтожной сделкой, взыскал с ФГУП "НИИТ" 84325 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 4620 руб. процентов.

Между тем, во исполнение протокольного определения суда от 16.04.2008г. сторонами в судебном заседании 28.05.2008г. представлен акт сверки расчетов, в связи с чем с ФГУП "НИИТ" подлежит взысканию с ФГУП "НИИТ" 70 038 руб. неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом указанной суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 3625 руб. 66 коп.

Довод ФГУП "НИИТ" о зачете суммы 9528 руб. 97 коп. по платежному поручению от 13.03.2008г. N 000605 является необоснованным.

Апелляционный суд принимает позицию КУГИ СПб в связи с тем, что в платежном поручении указан счет, не соответствующий счету, предусмотренному для зачисления указанных денежных средств. Из текста назначения платежа не усматривается, что это платеж по арендным платежам.

Доводы представителя ФГУП "НИИТ" относительно исключения из задолженности сумм затрат судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о произведенных отчислениях по спорным платежам за указанный период. В представленных платежных поручениях, содержащих общие суммы, невозможно установить, какие суммы следует исключить по спорным платежам.

Проверив в порядке пункта 6 статьи 268 АПК РФ соблюдение судом норм процессуального права, апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО "Элерон Полиформ" о времени и месте судебного разбирательства.

Расходы по госпошлине по иску распределяются с учетом правил статьи 104, пункта 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении суммы госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, апелляционный суд учитывает справку на возврат госпошлины, выданную судом первой инстанции (л.д.87).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ФГУП "НИИТ" по правилам пункта 2 статьи 111 АПК РФ, о чем был предупрежден представитель Предприятия в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А56-16157/2007 отменить.

Принять отказ КУГИ СПб от требований к ООО "Элерон Полиформ" в части взыскания 247 354 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 13 729 руб. 24 коп. процентов.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ФГУП "Научно- исследовательский институт телевидения" в пользу КУГИ СПб 70 038 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 3 625 руб. 48 коп. процентов и 1 788 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить КУГИ СПб из федерального бюджета 8 340 руб. 54 коп. госпошлины.

Взыскать с ФГУП "Научно- исследовательский институт телевидения" в пользу ООО "Элерон Полиформ" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова