Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2008 г. N А56-18980/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного пользования помещением, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ГУП, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из занимаемого помещения не удовлетворен, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов условия, заключенного между ООО и ГУП договора, говорят об отсутствии оснований для его квалификации как договора аренды недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2008 г. N А56-18980/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Петербургский спортивно-концертный комплекс" Максимова B.C. (доверенность от 10.01.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Колоскова Н.С. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-18980/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрый мяч" (далее - Общество) о взыскании 1 826 171, 76 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного пользования помещением площадью 660 кв. м, закрепленным на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский Спортивно-концертный комплекс" (далее - Предприятие), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, дом 8, литера А, за период с 01.03.2006 по 30.06.2007 и 120 569, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении Общества из занимаемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица," не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением суда от 27.03.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, спорное помещение передано Предприятием ответчику за плату во временное пользование без заключения договора аренды. Однако Предприятие в соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника в лице Комитета, который соответствующего согласия не давал. Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного помещения.

Действия ответчика направлены на осуществление своей хозяйственной деятельности, а не для достижения уставных задач Предприятия, как ошибочно полагают суды.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит принятые по делу судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 8, литера А, является федеральной собственностью и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договором от 01.03.2006 Предприятие (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор на оказание услуг по организации спортивных мероприятий. Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала все необходимые действия по организации спортивных мероприятий в течении года на территории холла второго этажа принципала, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ю. Гагарина, дом 8, литера А.

Комитет обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанный договор не является основанием возникновения у Общества права пользования спорным помещением.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и проанализировав условия договора от 01.03.2006, пришел к выводу об отсутствии оснований для его квалификации как договора аренды недвижимого имущества и в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по настоящему делу.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания спорного договора суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон правоотношений по аренде недвижимого имущества.

Доказательств совершения Предприятием и Обществом фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в пользование определенного соглашением между ними недвижимого имущества, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Как следует из пункта 2.2 устава Предприятия, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму от 22.11.01 N 687 и согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.11.01 N 3265-р, к предметам деятельности предприятия относятся, в том числе, организация и проведение спортивных мероприятий; оказание услуг в области физической культуры, спорта; оказание помощи в организации и проведении учебно-тренировочных сборов и соревнований по различным видам спорта; обслуживание торговых точек, кафе, баров, ресторанов; оказание различных видов платных услуг гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, при разрешении спора суды правильно применил нормы материального права и, установив отсутствие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обоснованно отказали в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-18980/2007 оставить без изменений, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина