Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2008 г. N А56-18980/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного пользования помещением, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ГУП, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из занимаемого помещения не удовлетворен, поскольку указанный договор не отвечает признакам заключенного договора аренды и не может быть расценен в настоящем деле как доказательство получения неосновательного обогащения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 марта 2008 г. N А56-18980/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Даниловой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паламаровской Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: ООО "Быстрый мяч"

третье лицо: ФГУП "Петербургский СКК"

о взыскании 1 946 741,68 руб. и выселении

при участии:

-от истца: не явился

-от ответчика: не явился

-от третьего лица: Максимов B.C., по дов. N 21 от 10.01.2007.

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Быстрый мяч" о взыскании 1 826 171,76 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного получения в "скрытую" аренду части помещения ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" площадью 660 кв. м. первого этажа по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ю. Гагарина, дом 8, литера А, 120 569,92 руб. процентов, а также выселении ООО "Быстрый мяч" из занимаемого помещения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс".

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 8, является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" на праве хозяйственного ведения.

ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" (принципал) и ООО "Быстрый мяч" (агент) 01.03.2006 года заключили агентский договор б/н на оказание услуг по организации спортивных мероприятии. Согласно пункту 1.1 договора принципал, руководствуясь целями и предметом деятельности, установленными разделом 2 Устава ФГУП ПССК, поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, все необходимые действия по организации спортивно-оздоровительной деятельности в течение года на территории холла второго этажа Принципала по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Гагарина,д.8.

В соответствии с названным договором ООО "Быстрый мяч" обязуется: используя профессиональные знания и деловые связи привлекать физические и юридически лица различных форм собственности для эффективной организации физкультурно-оздоровительной деятельности; разработать и согласовать с Принципалом календарь участия в предполагаемых мероприятиях, определяющий также их тематику проводить рекламные компания, направленные на популяризацию и информационное обеспечение спортивно-оздоровительной деятельности и т.п. Согласно п.3.1 договора Вознаграждение Агента составляют доходы полученные им при проведении спортивно-оздоровительной деятельности на территории холла второго этажа Принципала, за вычетом сумм, подлежащих перечислению Принципалу в соответствии с п.3.2 договора. В соответствии с п.3.2 договора доходы от спортивно-оздоровительной деятельности на территории зала N 1 Принципала Агент перечисляет Принципалу ежемесячно не позднее 10 числа каждого последующего месяца.

В обоснование предъявленных требований КУГИ ссылается на то, что названный договор является ничтожной сделкой, поскольку ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" не имело полномочий на заключение данного договора в части распоряжения недвижимым имуществом и в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышло за пределы своей правоспособности. Полагая, что указанный договор имеет своей целью прикрыть другую сделку - договор аренды, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ФГУП "ПСКК" в представленном отзыве и в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований указало, что агентский договор б/н от 01.03.2006 между ФГУП "ПСКК" и ООО "Манеж" соответствует главе 52 Гражданского кодекса РФ и Уставу ФГУП "ПСКК", в соответствии с которым проведение ярмарок является одним из основных видов деятельности 3-его лица, имеющего ограниченную правоспособность. Отмечено, что все мероприятия, в том числе, спортивные и концертные проходят аналогичным образом. Договор направлен на повышение эффективности деятельности ФГУП "ПСКК", находящегося в федеральной собственности и надлежащим образом исполняющего обязанность по уплате налогов. Договор как агентский не порождает обременения имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП "ПСКК", и не требовал согласования с собственником. Агентский договор на оказание услуг по организации спортивных мероприятий от 01.03.2006 года не содержит существенных признаков аренды, в том числе - индивидуально определенного предмета аренды, а является типичным для такого рода мероприятий. Требование КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения полагает несоответствующим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Отмечено, что ФГУП "ПСКК" в полном объеме получает доход от хозяйственной деятельности в рамках указанного договора. Требование о выселении полагает незаконным, поскольку Петербургский Спортивно-концертный комплекс предназначен для проведения массовых мероприятий и является общедоступным в период проведения таковых.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенная в договоре от 01.03.2006 информация о месте организации спортивно-оздоровительной деятельности (холл второго этажа) не позволяет однозначно идентифицировать его как самостоятельный объект недвижимости, переданный в аренду предприятию.

При таких обстоятельствах признаков правоотношений по аренде недвижимого имущества в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указанный договор не отвечает признакам заключенного договора аренды (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть расценен в настоящем деле как доказательство получения ответчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Как следует из пункта 2.2 устава ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс", утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре; спорту и туризму от 22.11.2001 N 687 и согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.11.2001 N 3265-р, одним из предметов деятельности предприятия является организация и проведение спортивных мероприятий, концертов, ярмарок, карнавалов, выставок, цирковых и театральных представлений, аукционов и лотерей.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 123, 170, 176, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Н. Данилова