Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А56-17220/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании пеней за просрочку доставки непринадлежащих перевозчику порожних вагонов частично не удовлетворен, поскольку просрочка доставки груза допущенная ответчиком является незначительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А56-17220/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "РЖД" Хмары А.В. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 по делу N А56-17220/2007 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) о взыскании 883 993 руб. пеней за просрочку доставки непринадлежащих перевозчику порожних вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Определением суда от 11.10.2007 удовлетворено ходатайство Железной дороги о выделении исковых требований Общества в отдельные производства. Требования выделены в следующем порядке:

- сумма 484 003 руб. 81 коп. по претензии от 31.07.2006 N 18-6 оставлена в настоящем деле;

- сумма 16 128 руб. 90 коп. по претензии 31.07.2006 N 33-ц выделена в дело N А56-43606/2007;

- сумма 174 585 руб. 69 коп. по претензии от 31.07.2006 N 34-г - в дело N А56-43607/2007;

- сумма 209 274 руб. 75 коп. по претензии от 12.07.2006 N 18-6 выделена в дело N А56-43602/2007.

Решением от 30.04.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 384 003 руб. 81 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании 100 000 руб. пеней и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Железная дорога представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные Обществом доводы, просила оставить в силе обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель Железной дороги просил отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2006 года Железная дорога допустила просрочку доставки непринадлежащих перевозчику 98 вагонов с грузом в адрес грузополучателя - Общества.

Поскольку направленная Обществом в адрес перевозчика претензия от 31.07.2006 N 18-6 о выплате пеней за просрочку доставки вагонов с грузом на сумму 484 003 руб. 81 коп. оставлена Железной дорогой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Установив просрочку доставки вагонов по 97 железнодорожным накладным, суд исследовал доказательства, на которые ссылалась Железная дорога в обоснование увеличения срока доставки вагонов, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о незначительности допущенной ответчиком просрочки доставки груза, на основании чего, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 384 003 руб. 81 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, не подлежащему переоценке судом кассационной инстанции, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней.

В силу названной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд первой инстанции воспользовался предоставленным правом на снижение размера пеней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу. Выводы суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мотивированными.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает доводы подателя жалобы неубедительными, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 по делу N А56-17220/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева